• TEAM ANTI HEROINAS

    Por fin ha llegado, el esperado, el único, el inigualable!!!

    El Team Antiheroinas!!!

    The Punisher si fuera una mujer

    Cuantas más anti heroínas buscaba, más me salían. Parecen Donettes, sacas una y salen cientos. A cada cual más alucinante que la otra, pero que las hace tan especiales?- me he ido preguntando –
    Por que todas realmente merecen estar en el lote?

    Definamos anti-heroina primero:

    «Una protagonista que ocupa el papel central de la historia, pero que carece de algunos o muchos de los atributos tradicionalmente asociados con un héroe, como el altruismo, la nobleza moral, el valor desinteresado o la ejemplaridad.»

    Los puntos característicos de éstas son:

    • Es protagonista o uno de los personajes principales.
    • Tiene defectos marcados, contradicciones o conflictos internos.
    • Sus motivaciones pueden ser egoístas, ambiguas o personales, más que heroicas.
    • Puede tomar decisiones moralmente cuestionables sin convertirse necesariamente en una villana.
    • A menudo evoluciona durante la historia, aunque no siempre alcanza una redención o iluminación completa.
    • Genera empatía porque resulta humana, compleja y verosímil
    • Es independiente, es decir, no pertenece directamente a nadie.
    • No obedece ciegamente, por que tiene su propio baremo
    • Y suele asumir las consecuencias, perdiendo muchas veces cosas por el camino.

    Y que las diferencia de una villana? La diferencia principal radica en su función narrativa y sus objetivos. La historia sigue su perspectiva y aunque actúe de forma imperfecta o inmoral, el público comprende o incluso apoya sus motivos.

    Vamos que es una zorra con cerebro, una personaja de armas tomar y su fin, suele ser más noble que el resto de los personajes, aunque no se defina como «buena persona» y a veces tenga esa doble moral que tanto nos flipa.

    Así, que una vez hemos definido el patrón del personaje, vamos a por los ejemplos, sin más dilación, meto aquí a las que me da la gana, como me da la gana…por que yo lo valgo. Y la primera eeesss!!! Tachaaannn!!!

    MÍSTICA:

    Es uno de los personajes más complejos del universo Marvel. A lo largo de las décadas ha sido villana, antiheroína, espía, terrorista, madre, mentora y en ocasiones, aliada de los X-Men. Su verdadera fuerza no reside solo en sus poderes, sino en su capacidad para moverse entre zonas grises.

    Su habilidad más conocida es la metamorfosis completa. Una pasada, puedes saber si tu pariente te pone los cuernos, si quieres dinero, sólo tienes que ir al banco convertido en el director del mismo, o puedes hacerte pasar por cualquier famos@ y codearte con la jet de medio planeta, siempre que entiendas el idioma claro….

    Además de adoptar la apariencia de cualquier persona, puede imitar voz, huellas dactilares, iris y rasgos faciales, cambiar su edad aparente e incluso su sexo (hoy te follas a una tía, mañana te da por el culo un tio) y mantener una identidad durante largos periodos y además posee una longevidad extraordinaria, envejeciendo muy lentamente, tiene gran agilidad, reflejos y entrenamiento en combate y es una experta espía, asesina e infiltradora. Yo de mayor quiero ser Mística.

    Completísima donde las haya…pero es anti heroína por ESTO:

    Traducción, si no te gusta como soy, te jodes!

    Por que nadie la acepta TAL Y COMO ES. Y ella, no debe cambiar por los demás, POR QUE NO TIENE POR QUE!!!

    Mística no cree en el bien y el mal como conceptos absolutos. Su filosofía suele ser:

    «Haré lo que sea necesario para proteger a los mutantes… y a quienes considero mi familia.»

    En muchos sentidos, Mística representa una idea fascinante: alguien que puede convertirse en cualquiera, pero pasa toda su vida intentando descubrir quién es realmente. Esa tensión entre identidad, supervivencia y lealtad es lo que la convierte en una de las antiheroínas más ricas del universo Marvel.

    Y eso, la convierte en un problema, sobre todo, para el status system que «hoy te adora y mañana te odia» por que no puede contigo, por que no eres manipulable, por que tienes control sobre ti misma o por que el chíflade de turno, decide unilateralmente, que tu eres prescindible

    Entonces, quien es el auténtico villano? Por que ella no busca ser un ejemplo moral. Busca sobrevivir y hacer sobrevivir a los suyos. Por eso, a veces no se puede jugar con los mismos trucos de feria y tienes que subir el nivel para ello. Por que esa supervivencia, en realidad es VENCER y tener derecho a vivir tal y como has nacido.

    Next:

    DAENERYS TARGARYEN

    Tiene más nombres como: Daenerys de la Tormenta, Khaleesi, Madre de Dragones, La No Quemada, Rompedora de Cadenas, Reina de Meereen.

    Pertenece a la casa de los Targaryen y es la última descendiente exiliada de la dinastía que gobernó Poniente durante casi tres siglos.
    Es una protagonista que ha sido interpretada de formas muy distintas: heroína, libertadora, conquistadora, mesías, tirana y para muchos, antiheroína. La gente, los fans, los seguidores, etc etc…no se ponen de acuerdo.

    Aunque yo lo tengo clarinete, si no, no estaría en mi super lista de anti heroínas. Para mi hay diferencias importantes entre las novelas de George R. R. Martin y la adaptación televisiva Game of Thrones.

    En los libros:

    Daenerys es más joven.
    Sus dudas internas ocupan mucho más espacio.
    La historia aún no ha concluido, por lo que su destino definitivo sigue siendo desconocido.

    En la serie:

    Su arco llega a un desenlace completo y muy debatido entre los seguidores. En el que yo me llevé las manos a la cabeza, diciendo «Onde vas ANIMAL!!» Entre Drogo que era un tarado mental, el hermano que la vende vilmente, el sirviente, que más que sirviente es un puto sumiso y el Snow que a la mínima de cambio se caga en los pantalones y la ejecuta (por que eso es una ejecución unilateral, sin derecho a réplica…) desde luego la pobre está rodeada de subnormales, creo que lo más parecido a la inteligencia que puede tener cerca, son sus dragones, pero…

    ¿Por qué fascina tanto? Daenerys encarna una pregunta clásica de la literatura y la política:

    ¿Qué ocurre cuando una persona sincera, convencida de que va a construir un mundo mejor, obtiene un poder casi ilimitado?

    No es solo la historia de una reina con dragones. Es la historia de alguien que empieza luchando contra la opresión y termina enfrentándose al riesgo de convertirse ella misma en una fuerza opresora. Esa ambigüedad moral es lo que la convierte en uno de los personajes más discutidos de la fantasía contemporánea.

    Pero, tengo que decir, que ella, no es mala, es que la han convertido en malvada, por que nadie la ha tratado con amor….. del bueno…de ese que existe pero que nadie a visto….

    next…

    Beatrix Kiddo/La Mamba Negra

    Uma Thurman en uno de sus mejores papeles

    Si hablamos de antiheroínas del cine, pocas alcanzan el nivel de Beatrix Kiddo, también conocida como La Novia o Mamba Negra. Es un personaje creado conjuntamente por Quentin Tarantino y Uma Thurman durante la época en que trabajaban en Pulp Fiction. El apellido «Kiddo» fue idea de Thurman y Tarantino desarrolló el resto del personaje

    Antes de convertirse en protagonista era considerada una de las asesinas más letales del mundo.
    Trabajaba para Bill junto a otros miembros del escuadrón: Escuadrón Asesino Víbora Letal (Deadly Viper Assassination Squad)

    Pero llega un punto de ruptura, cuando descubre que está embarazada, Ese embarazo cambia completamente su forma de ver el mundo. Por primera vez quiere dejar atrás la violencia, abandona a Bill, desaparece y empieza una nueva vida con otro hombre.

    El mismo día de la boda, aparece Bill y ocurre la escena que desencadena toda la historia.

    La masacre en la capilla.

    Bill y el Escuadrón Víbora Letal asesinan a casi todos los asistentes y disparan a Beatrix en la cabeza, dejándola en coma durante cuatro años.

    Al despertar, cree, que ha perdido a su hija, Y decide hacer una sola cosa:

    Matar a todos los responsables.

    No busca dinero. No busca poder. No quiere dominar el mundo. Solo quiere venganza.

    No os voy a explicar todas las armas que sabe usar, o toda la parafernalia de las dos películas, por que para eso están las películas, pero es un personaje, que tiene además de carisma, una moral muy auténtica y propia. No hace lo que hace, por que odie su mundo, si no por que decide, que su futur@ hij@, merece algo mejor que la vida de mierda que ha tenido durante años. Beatrix ya era asesina antes de que comenzara la película. Había matado a innumerables personas. Nunca pretende ser inocente, pero lo que dice con sus actos es:

    «Fui un monstruo. Quise dejar de serlo. No me dejaron.»

    Y su código moral, tiene límites, como por ejemplo en esta escena:

    Todas las anti heroínas, tienen su propio código moral…

    Es una frase terrible y al mismo tiempo, coherente con su código: no quiere hacer daño a la niña, pero acepta las consecuencias de sus propios actos.

    Los villanos, no aceptan las consecuencias, por que ellos, creen que se lo merecen todo, de hecho, cualquier villano, hubiese matado a la niña…sin miramientos, ella no lo hace, por que piensa precisamente en su propio hijo arrebatado. Hasta el hij@ de un grandísim@ hij@ de puta, tiene derecho a una oportunidad.

    Si es cierto, ella no es un modelo moral, Es alguien que intenta abandonar una vida monstruosa y descubre que su pasado no piensa dejarla marchar. Su viaje consiste en atravesar la violencia para recuperar algo profundamente humano: a su hija y la posibilidad de empezar de nuevo. Y eso, es profundamente cristiano, la redención, el derecho a vivir con dignidad, la humildad y la auto constricción y el perdón.

    Por eso Beatrix Kiddo sigue siendo una de las antiheroínas más icónicas del cine. No vence porque sea la más virtuosa. Vence porque, después de haber sido un arma durante años, consigue recordar que antes de ser la Mamba Negra… quería ser simplemente una madre.

    next:

    NIKITA

    A ver, dime algo bonito! Prueba otra vez!!

    «Nikita» es una idea narrativa que ha sido reinterpretada varias veces, y cada versión enfatiza un aspecto distinto del personaje. El éxito de la película de Luc Besson dio lugar a un pequeño universo de adaptaciones.

    El concepto de Nikita: Una joven delincuente, violenta y aparentemente irrecuperable, es condenada por asesinato. En lugar de ejecutarla o encerrarla de por vida, una agencia secreta finge su muerte y le ofrece una elección que en realidad no lo es:

    «Muere… o conviértete en una asesina al servicio del Estado.»

    Esa es la gran ironía del personaje, el crimen deja de ser ilegal para convertirse en política de Estado, Nikita no pasa de delincuente a heroína, pasa de criminal callejera a arma gubernamental, ahí nace la antiheroína.

    Yo me quedo con la original, es la más «autentica» a mi parecer, por que es una película francesa de Luc Besson, donde no se «idealiza» o se la presenta como una mujer «preciosa» o «super modelo», no, Nikita es lo que es y hay escenas realmente asquerosas, la película es «francesamente» cruda y llena de realismo desagradable.

    Pero también, los sentimientos que acaban aflorando entre su novio y su mentor, son más realistas, creo que ambos se dan cuenta, que Nikita, no es simplemente un arma, una asesina, o una novia, es mucho más profundamente inteligente, con muchas capas de profundidad, muchísimas, que ni ellos saben cuanto hay debajo, ni que es lo que piensa realmente.

    Por que ella, no es una «cosa», es una fuerza de la naturaleza. Impredecible y enigmática y sin embargo, nunca deja de ser ella misma.

    Lo interesante es que Besson no convierte la transformación en un cuento de hadas. Bajo el vestido elegante sigue existiendo una mujer aterrorizada que intenta conservar su humanidad mientras la obligan a ejecutar misiones clandestinas.

    En Point of no return (el remake americano) La historia es prácticamente la misma, aunque Hollywood suaviza algunos aspectos y apuesta por un ritmo más comercial. Protagonizada por Bridget Fonda.
    Mientras que Anne Parillaud parece un animal intentando sobrevivir, Bridget transmite la sensación de alguien que desea desesperadamente una segunda oportunidad.

    Bridget Fonda en la versión americana de Nikita

    La Femme Nikita (1997, serie para televisión)

    Aqui Nikita no solo realiza misiones, también intenta sobrevivir dentro de una institución donde nadie confía en nadie.

    Hay que decir, que yo la veía siempre con una amiga en mi casa, y siempre decíamos lo mismo, «joder siempre va super bien vestida, a la última» es que todos sus looks eran impecables, del palo «Voy con un chandal, pero mira que fashionerío, tengo en el coño metío»

    La bellísima Peta Wilson en la serie Nikita

    Nikita 2010, fue una serie que hicieron Protagonizada por Maggie Q, la historia empieza cuando Nikita ya ha escapado, Ahora quiere destruir la organización que la creó, Es casi una mezcla entre Kill Bill, espionaje moderno y conspiraciones, Tiene mucha más acción, tecnología, ritmo, pero pierde parte del componente psicológico que tenían la película francesa y la serie de Peta Wilson.

    Y luego hay una adaptación hongkonesa llamada Black Cat, protagonizada por Jade Leung. Toma la idea central de una delincuente convertida en asesina para una organización secreta, aunque desarrolla la historia con identidad propia y un estilo muy marcado por el cine de acción de Hong Kong.

    Como veis, Nikita, ha dado tema para rato, pero, Nikita no es una asesina. Es una mujer a la que le robaron incluso el derecho a decidir quién quería ser. La convirtieron en un arma y desde ese momento, todas sus victorias consisten en recuperar un pequeño trozo de sí misma.

    Ese enfoque une todas las versiones. Cambian los actores, la estética y las tramas, pero la esencia permanece: una mujer utilizada por el poder que lucha, no por ser una heroína, sino por volver a ser una persona.

    next:

    La chica del tambor

    Portada del libro de John Le Carré

    Soy de las personas, que se leyó el libro, se ha visto la película de 1984 y la mini serie de 2018.

    Por que cuando lees el personaje de Charlie, te apasiona, entras en su cabeza y hay algo dentro que no sabes lo que es, pero está ahí. Es incomprensible, he escuchado de todo, desde que es una actriz que deja de ser ella misma, hasta que la reclutan porque es capaz de convertirse en otra persona, o que sabe mentir muy bien, o que sabe actuar dejando de ser ella misma….

    Para mi, NADA de eso es cierto y todo lo es.

    Yo tengo mi propia teoría, sobre ella y es esta: Es la representación de la espía por antonomasia, que no se conoce ni a sí misma.

    Diría incluso que Charlie lleva el espionaje hasta su consecuencia más radical.

    El espía perfecto no es el que engaña a los demás. Es el que acaba creyéndose su propia mentira.
    En las novelas de LeCarré, el precio del espionaje no suele ser la muerte. Es la erosión de la identidad. Charlie representa esa idea llevada al límite. Es el ejemplo más extremo de una persona que sacrifica su propia identidad hasta el punto de no saber si sigue existiendo debajo de todos los personajes que ha interpretado.

    Y aunque hay una operación de inteligencia diseñada para atraerla y condicionarla, ella nunca es un simple peón pasivo.

    Charlie elige.

    Elige porque se enamora. Elige porque le fascina el desafío. Elige porque, como actriz, encuentra un papel que ningún escenario podría ofrecerle. Y sobre todo, elige porque descubre que interpretar una vida real tiene una intensidad que el teatro nunca le dio.

    En ese sentido, la misión es casi una droga, no actúa únicamente por idealismo político (ni mucho menos, la política, se la rempanpinfla) no actúa únicamente por amor, actúa porque descubre que posee un talento extraordinario para habitar otras vidas. Y eso le produce una satisfacción difícil de abandonar.

    No es que la obliguen a dejar de ser Charlie, es que Charlie empieza a disfrutar dejando de ser Charlie.

    Ese detalle la convierte en un personaje peligrosísimo, porque el lector llega a preguntarse si realmente desea volver a su vida anterior o si sabrá volver a esa vida. Por que cuando termina el trabajo, lo único que quiere es estar donde estaba. Por que? Por que sabe que da igual lo que le den, lo que haga después o lo que le ofrezcan, jamás volverá a sentir, todo lo que ha sentido, siendo otra persona.

    Siente el peligro, el odio, el amor, la traición y la muerte. Todo forma parte de una representación… salvo que las balas son de verdad, la sangre es de verdad y el miedo también, hasta sentirse como una prostituta, también lo es.
    En el espionaje de Le Carré no existe el teatro. Solo existen personas interpretando papeles cuyas consecuencias son reales. Aunque para ella, todo es un juego de multiplataformas, donde cada pantalla es una superación de su ego y sabe que habrán consecuencias y hay momentos, que esas consecuencias, le importan un pimiento. Y ella, siempre tendrá las manos limpias.

    El problema es que, cuando un juego dura demasiado, deja de ser un juego. Y ya no se recuerda, donde empieza el juego y donde acaba.

    Creo que, de todas las antiheroínas que he mencionado hasta ahora, Charlie es probablemente la más sofisticada. Charlie, solo tiene su capacidad de crear un papel hasta hacerlo real.

    Y quizá por eso resulta tan inquietante. No porque sea la más fuerte, sino porque demuestra que la identidad puede convertirse en el arma más poderosa… y también en la mayor de las pérdidas.

    Recordad siempre, saber quienes sois….porque el día que dejéis de saber quiénes sois… siempre habrá alguien dispuesto a deciros quién debéis ser.

    Por cierto, yo se quien soy…y vosotr@s?

    next:

    Barb Wire

    Como está el público? …Mojado….

    Barb Wire, era una caza recompensas, en el universo de Dark Horse y Hollywood la convirtió en un icono sexual.

    Se que todos recordaréis los pezones de Pamela Anderson, chorreados en agua, por eso os dejo el vídeo, para que os deleitéis de nuevo, es más, yo también me deleito completamente.

    Pamela Anderson siempre me ha parecido una mujer preciosa, y muy bien maquillada. Por otro lado, la estética de la película, es genial, muy fetish, mucho cuero negro, corsé, taconazos, gargantillas con aro, pero en los Cómics, Barb Wire, es una caza recompensas, que tiene un club llamado Steel Harbor Hammerhead, y el resto de elementos son parte de su vida, pero no la definen tanto como su profesión.

    Barb no sale a impartir justicia, no sale a salvar inocentes, no sale a vengarse..

    Sale a hacer su puto trabajo!!

    Y ese trabajo consiste en encontrar personas y cobrar por ellas y eso ya la coloca en un terreno moral muy interesante.

    Ella tiene un código, pero no presume de tenerlo, no va dando discursos sobre el bien y el mal, simplemente hay líneas que no cruza y si las cruza, suele pagar un precio.
    Eso la diferencia de muchos personajes modernos que necesitan justificar constantemente sus decisiones.
    Barb actúa…Luego ya veremos si estuvo bien o mal. (eso, primero pega y luego pregunta, por si acaso)

    La película acabó eclipsando al personaje original y es una pena, ya que el cómic tiene bastante más personalidad que la imagen que quedó en el imaginario popular. En la película no ves a Barb Wire. Ves a Pamela Anderson. La película está construida alrededor de la imagen pública de Pamela Anderson en 1996. El personaje queda subordinado al icono. La cámara parece más interesada en fotografiar a la actriz que en contar quién es Barb Wire.

    Barb puede ser atractiva, provocadora o vestir de una determinada manera, pero eso nunca es el personaje. El personaje es su actitud, su profesionalidad y su independencia. Sobre todo esto, la independencia de esa mujer es increíble, ella va con su moto, sus pintas, a veces se siente vulnerable, es verdad, llega un dia a su club y dice «me voy a quitar toda esta ropa, me siento ridícula con ella puesta a la luz del dia»

    Portadas de los cómics As de picas y Compendium

    Y eso, nos pasaba a muchas camareras, gogo’s o strippers, cuando salía el Sol, éramos como los vampiros, cuidado, que se nos ve el maquillaje corrido, los defectos de la ropa como queda puesta, o demasiado radical, para la gente que sale a comprar el pan por la mañana.

    Sólo las anti heroínas, tienen esa doble carga de independencia absoluta y sentido obsesivo del ridículo.

    Aunque Barb, es una mujer que no necesita demostrar que es dura, simplemente lo es.
    No necesita que el lector la admire, ni siquiera le importa caer bien, sencillamente hace su trabajo y vive su vida.

    Por desgracia, mucha gente cree conocer a Barb Wire porque ha visto la película, cuando en realidad conoce la interpretación de Pamela Anderson, no al personaje.

    Y eso no significa que la película no tenga valor como entretenimiento o como cápsula estética de los noventa. Simplemente significa que, si quieres analizar a Barb Wire como antiheroína, el cómic ofrece mucho más material que la película. Ahí sí encuentras un personaje con un código, contradicciones y una personalidad que va bastante más allá de la imagen que popularizó el cine.

    Eso si, NO LA LLAMES MUÑECA!!!

    Next…

    Willow oscura

    Además de este episodio, también sale de vampira en otro, muy descarada por cierto.

    Willow Rosenberg tiene uno de los arcos de transformación mejor construidos de la televisión. Y lo interesante es que no empieza siendo una antiheroína.

    Willow, es tímida, insegura, leal, muy empática y completamente NERD!

    Es la típica nerd de serie juvenil, que es más corta que las mangas de uno de sus chalecos. Es la amiga que siempre ayuda, que nunca busca protagonismo y la que pone el cerebro mientras otros ponen los puños.

    Si alguien hubiera dicho en la primera temporada que acabaría siendo el enemigo más peligroso de Buffy… nadie lo habría creído. Pero, que le ocurre para volverse «malvada» y lo pongo entre comillas, por que en realidad, no es malvada, se convierte en una anti heroína de manual. Simplemente, se CANSA de ser buena, cuando le quitan lo único por lo que le ha dado sentido a su vida, amor correspondido.

    Cuando Tara (su novia) muere…muere también la última barrera emocional que mantenía a Willow conectada con el mundo y con su parte humana y sensible.
    Esa parte que tenemos todos, (unos más y otros menos) esa conciencia, o voz interior que nos limita a cometer cualquier atrocidad.

    Pero Willow, pierde momentáneamente esa conexión espiritual. Como tantas anti heroínas y anti héroes, le tocan algo, que no deberían haber tocado jamás. Por que todos tenemos límites, que no podemos pasar por alto.
    Por que cuando alguien supera esa fina línea de sujeción y se la carga (aunque sea por error como ocurre en la serie) las consecuencias suelen ser impredecibles.

    Nadie sabe el poder que tiene, hasta que lo desarrolla por completo y creo, que Willow, no es consciente de lo que tiene hasta que lo pierde.

    Pero en ella no aparece una personalidad nueva, no existe una Willow buena y otra mala, sencillamente nace una Willow sin límites.

    Absorbe magia oscura, Su cabello cambia, Sus ojos se oscurecen como su pelo, Pero el verdadero cambio ocurre dentro, deja de sentir culpa y sólo pasa a sentir odio y quiere que el mundo deje de hacer daño.

    Y ahora como ya no tiene frenos, llega a la conclusión de que la única forma de conseguirlo…es destruirlo. (Bueno también tiene que ver, que absorbe un libro aparentemente de magia satanista….de lo que se come se cría, podría haber escogido otro cojona!)

    No es una villana, por que sus actos, aunque nazcan de la venganza, nacen también del dolor, no del placer por destruir. No disfruta haciendo sufrir, si no, no hubiera matado al que se carga a Tara de un plumazo despellejándolo vivo, se hubiera deleitado en el sufrimiento ajeno, en hacerle cinco mil perrerías y en practicar el sadismo de forma indiscriminada.

    De pronto se da cuenta, que el dolor que siente, no se soluciona con más sufrimiento, tan sólo quiere que cese ese dolor, esa bala que también la está atravesando a ella, es como escuchar una música, que te vuelve loca en tu interior, y que no cesa, así que va al tajo, sin miramientos…

    Sin dramas, sin prejuicios, sin culpa, sin remordimientos, sin moral, sin pausa, vamos al tajo y acabemos con esto de una puta vez.

    Y utiliza el mayor poder imaginable para intentar apagar ese sufrimiento, el problema es que descubre que el dolor no desaparece, solo aumenta.

    Es entonces cuando Xander, decide sacrificarse, para salvarl@s a tod@s, sin armas, sin luchar, sólo con el poder de la palabra, recordándole quien fue y diciéndole que, si quiere destruir el mundo, tendrá que empezar por él mismo.

    Por eso, luego puede volver a ser ella misma, por que no la vence el poder, o la fuerza, se vence ella a si misma al recordar a donde pertenece y que hay más gente que la quería además de Tara.

    Por otro lado, antes de volverse oscura del todo, va a pedir ayuda, para que Tara regrese, y le dicen que son cosas de humanos, que se acueste, que ella no puede pedir eso, vamos a ver, los vampiros, los super heroes, aqui todo quisqui, entra y sale del mundo como y cuando le da la gana y cuando ella pide UNA SOLA COSA; se la deniegan!!! pero esto que es? Acaso no tiene derecho ella, también a conseguir que Tara vuelva?

    Acaso las normas y las leyes están para los demás, pero no para alguien como ella? Eso, es lo que la desespera y acaba de romper su inquebrantable fe en la humanidad.

    Y ahí está el origen de Dark Willow. Nace de una sensación insoportable de injusticia.

    «He salvado el mundo. He salvado a mis amigos. He sacrificado mi vida una y otra vez. Solo pido una cosa… una sola. ¿Y me la negáis?…pues ateneos a las consecuencias»

    Los villanos buscan poder. Los antihéroes buscan justicia o venganza.

    Lisbeth Salander

    La chica que soñaba con una cerilla y un bidón de gasolina

    Lisbeth Salander me parece una antiheroína muy distinta de las anteriores porque no nace de una pérdida puntual, como Willow, ni de una misión, como Charlie.
    Lisbeth es el producto de un sistema que la ha traicionado y fallado desde niña, no confía en la policía, los jueces, los psiquiatras, en el estado…y siendo sincera… la serie se encarga de darte motivos para entender por qué.

    Lisbeth no quiere cambiar el mundo, Ni siquiera quiere formar parte de él, Su objetivo es mucho más pequeño:

    Que la dejen en paz!!

    Su propio código interno, es extremo, si alguien la lía, ella responde. Le da lo mismo que sea un gilipollas por la calle que se mete con ella, como que sea un funcionario, como que sea el papa de Roma, si le tocas las narices, vas a tener una respuesta antes o después y el que sale mal parado es el que ataca.

    Lisbeth Salander no cree en la justicia porque nunca la conoció. Por eso construye la suya propia.

    Actúa porque ha aprendido que, si ella no interviene, probablemente no lo hará nadie.

    Para mi Lisbeth, es un juguete roto que al final, tiene un plan para poner a la gente en su sitio, es una estratega que llega a hacer cosas con una frialdad calculada, que da hasta miedo.

    Por ejemplo, cuando sabe que el funcionario la va a violar, graba con toda la frialdad toda la secuencia y además, hace lo que haría cualquier víctima en su situación, durante la agresión, Lisbeth reacciona externamente como lo haría una víctima: grita, llora, forcejea, insulta, intenta resistirse…

    Es una persona capaz de compartimentar, no actúa, no tiene personalidad multiple, tan sólo tiene un armario por cerebro, mientras las puertas y los cerrojos estén bien puestos, ella podrá hacer su trabajo, sin pensar en lo que siente, y eso se ve en la escena cuando llega a casa después de ser violada, cuando se va a sentar y de pronto se da cuenta que le duele y se vuelve a poner de pie, que pasa no le dolía antes?

    Mientras por fuera ves a una víctima completamente desbordada…por dentro hay otra parte de ella funcionando en segundo plano, una parte que observa, que memoriza, que registra, que no deja de pensar.

    Es casi como si hubiera dos procesos ejecutándose al mismo tiempo.

    No dos personalidades. No una disociación total.

    Sino dos niveles de procesamiento. (como se nota que es una hacker y que yo estoy estudiando programación XDD)

    Uno vive la agresión. El otro está recopilando todo lo necesario para el momento en que pueda actuar.

    Después, cuando llega a casa, ya no necesita seguir funcionando en «modo supervivencia». Ahí es cuando el cuerpo y la mente empiezan a sincronizarse otra vez y aparece el dolor que había quedado relegado.

    No es que no sienta, Es que aplaza el análisis emocional hasta que ha sobrevivido o conseguido lo que quería.

    Creo que ese matiz es muy importante porque evita convertir a Lisbeth en una especie de máquina sin emociones, siente exactamente igual que cualquier otra persona, pero ha aprendido, a base de reestructuración y alineación, a no dejar que esas emociones interfieran cuando su supervivencia o sus planes dependen de ello.

    Las emociones de Lisbeth funcionan como la memoria de un ordenador. Si un proceso consume recursos que necesita para sobrevivir, lo minimiza. No desaparece. Queda ejecutándose en segundo plano.

    Ella es capaz de esperar, no responde por impulso, responde cuando ha pensado el plan. Y cuando ejecuta ese plan…Ya no hay improvisación, solo consecuencias.

    De esta manera, Lisbeth protege su identidad cerrando las puertas con siete cerrojos y levanta muros donde nadie pueda entrar. Lisbeth sobrevive negándose a que nadie vuelva a definir quién es.

    Si juntásemos a todas estas, dios santo, en tres días, se acababan los problemas de este mundo.

    Next…

    Selene de la saga Underwold

    Kate Beckinsale como Selene

    Ahora volvemos a la fantasía, Selene no lucha por salvar el mundo, Lucha por descubrir quién le ha robado la verdad de su existencia. Por que Selene no es «Selene La Vampira» es «Selene la hija de una mentira» ni más ni menos.

    Selene no nace siendo una vampira orgullosa de su clan. Nace siendo una huérfana. Su madre y su familia son asesinadas y paradójicamente, quien ordena esa matanza decide adoptarla, criarla y convertirla en el arma perfecta al servicio de los mismos que manipularon desde los principios su existencia.

    Ella cree durante siglos que los licántropos son los asesinos de su familia (No hay como lavar el cerebro de alguien, para que te obedezca ciegamente). Toda su identidad se construye sobre esa «verdad». Y resulta que es falsa!! El verdadero responsable es Viktor, el hombre que le hace de padre, mentor y líder.

    Ya sabeis, el problema de la traición, es que nunca procede de tus enemigos.

    Cuando descubre la verdad…no cambia porque alguien se lo pida, es ella quien une las piezas, ella investiga, ella desconfía y finalmente ella rompe con su clan y ella paga el precio.

    Pero no sin antes, matar a Viktor y defendiendo al hombre-lobo-vampiro y vengando a sus padres, a Lucían y Sonia,

    La historia se alarga y Selene va ganando poderes, como ver la luz del Sol y tener físico mejorado, y entonces, la pobre se encuentra que son los humanos, los que ya no se matan entre si y quieren eliminar a los vampiros y licántropos en una especie de «Purga». Acaba teniendo una hija, que hereda sus poderes y al final de todo, después de perder a mucha gente por el camino, de eliminar a todo bicho viviente que se le pasa por delante y tener que fingir su muerte o posponerla de alguna manera, consigue algo, que hasta la fecha nadie consigue.

    Llegar a un sitio, místico, que es casi una leyenda entre los vampiros, donde por fin encuentra la serenidad que se merece y los vampiros conviven en paz.

    Selene empieza con el pelo negro azulado y termina con mechones rubios en las puntas. Dando a entender, que está llegando a la culminación de su ser inmortal y a una paz espiritual, que se merece al menos, tres sagas atrás. Por que no veas, la de peripecias que tiene en toda su vida vampírica, entre el ahora te quiero y te adoro y ahora te odio y te jodo…parecía una saga que no tenia fin.

    Y que decir de toda la indumentaria, me cago en la puta, no le cambian el mono de wet look y el corsé, ni que los mates a palos.

    No les da vergüenza, que después de tantas películas, siga la pobre Selene sin cambiar de ropa y actualizarse un poquito?

    En fin, tengo que decir, que su personaje me gustó muchísimo cuando vi la primera película y que se ha ido desarrollando como un personaje donde su instinto y sus mecanismos de supervivencia, han ido evolucionando de tal manera, que ha llegado a ser la anti heroína vampira mejor ilustrada.

    next..

    Y ahora, una que no os vais a esperar…jijiji….

    Con tod@s ustedes….from United Satetes, and the MTV Liquid Television…

    Winter Steele

    Y ahora viene el ¿¿Y ESTA QUIEN COÑO ES??

    Aquí estan los únicos 8 episodios juntos, espero que los disfrutéis como lo he hecho yo!

    Fue creada por Cintra Wilson para Liquid Television y aparecía como una serie de segmentos con marionetas, no como una serie convencional. (como podéis observar en el vídeo)

    Con Winter Steele, entras en su mundo cuando ya está en movimiento, es una motera, una mujer dura, que vive prácticamente en la carretera, consigue dinero haciendo de stripper ocasional.
    Lo poco que se sabe es que persigue constantemente a David «Crow» Dickerson, quien es su alma gemela, eterno enamorado y a la vez némesis, a quien busca incansablemente en su motocicleta por toda la carretera estadounidense. Esa persecución es el hilo conductor de sus apariciones.

    Y continuamente, se cruzan y no se encuentran.XDDD

    Lleva un tatuaje que se ve en «Ball of Communion» (1991), donde Winter realiza un salvaje baile de striptease mientras destruye un orfanato. En esa escena se lee un letrero de fondo que dice «I WANT CROW BACK TATTOO AND EXOTIC MASSAGE» (Tatuajes y masajes exóticos «Quiero que vuelva Crow»)

    Como dato curioso, Crow también tiene una marca dedicada a ella: lleva una capa donde están cosidas las palabras «Winter, where are you?» («Winter, ¿dónde estás?»).

    Winter Steele destruye el orfanato porque es el lugar donde ella y Crow se conocieron de niños y donde sufrieron los abusos de unas monjas sumamente crueles.

    Un pasado de abusos: Winter y Crow fueron abandonados allí de bebés por padres moteros. El orfanato estaba dirigido por unas monjas represivas y despiadadas (como Sister Frosty y Sister Knuckles) que los trataban pésimamente, refiriéndose a ellos como «animales» y castigándolos constantemente.

    Para ella, demoler el lugar mientras realiza su salvaje baile es un acto de liberación absoluta, destruyendo el símbolo de su opresión y celebrando el origen de su retorcido romance con Crow.

    Y lo de retorcido, es verídico, tienen una relación sado/masoquista, donde él le pega y ella le apaga cigarrillos en la mano…

    Winter es una mujer que persigue algo de su pasado. Y que carece de un principio de moralidad o integridad.
    Winter nunca llega a ningún sitio, su viaje es el camino, la persecución, la carretera, la búsqueda, siempre está avanzando, siempre detrás de algo.Y quizá eso sea precisamente lo que la define.

    Es un personaje casi existencial. No importa tanto el destino como el hecho de seguir rodando.

    Es una antiheroína muy noventera. De hecho, creo que es la representación de la Generación X, «no tenemos rumbo, no sabemos donde vamos, no sabemos por que estamos aquí, pero nos movemos, eso si sabemos hacerlo bien»

    La estética es completamente rockera, motos custom, chupas de cuero con flecos, tatuajes, paisajes americanos en el «middle of nowhere», paletos yankees y señoras amargadas preñadas…clubs de carretera y la obsesión del hombre al que persigue.

    En cierto modo, representa el movimiento perpetuo, la búsqueda constante y la negativa a quedarse quieta.

    Al igual que muchos otros cortos de Liquid Television (a excepción de Æon Flux que sí tuvo mayor desarrollo posterior), Winter Steele se concibió como una serie antológica de sketches cortos. Constó únicamente de 8 episodios repartidos entre 1991 y 1993

    El último episodio emitido (titulado «Desperate Beauty») mantiene la misma dinámica de toda la serie. Winter sigue recorriendo las carreteras de Estados Unidos en su motocicleta, cometiendo crímenes, metiéndose en peleas de bar y buscando a Crow

    La creadora del show, Cintra Wilson, hacía prácticamente todo el trabajo sola —escribía los guiones, fabricaba las marionetas con látex y cables, y prestaba su voz para Winter—. Debido al inmenso esfuerzo de producción que requería y a que MTV renovaba constantemente los segmentos de Liquid Television para dar espacio a nuevos animadores independientes, la serie simplemente dejó de producirse sin darle un desenlace a la caótica historia de amor

    Así, que no tiene un final definitivo ni cerrado; la serie quedó inconclusa.

    Pero, es un ícono de la rebeldía de los 90: Representa el desencanto, el nihilismo y la rabia de la era «grunge» y motera. Destruye los símbolos tradicionales de la autoridad (la iglesia, la policía, las instituciones) no para cambiarlos, sino como un acto de pura catarsis y anarquía.

    Y hasta aquí, el post de hoy, espero que hayáis disfrutado leyéndolo, como yo haciéndolo y me ha costado mucho, escoger según que personajes, por que la lista era laguísima.

    Posiblemente, haré una segunda parte y recordad, que:

    AQUÍ MANDO YO!!!

  • La Fennell y el BDSM

    Estaba yo viendo Cumbres Borrascosas (2026), de Emerald Fennell y llevaba un cabreo del quince, por que se ha cargado la novela completamente.

    Es que cuando la miras, no ves Cumbres Borrascosas, ves una paja mental de una tarada, que pone, quita, tuerce, retuerce, manipula, deshecha y reconstruye a su manera una historia, que no tiene nada que ver con la original y que hay momentos, que no tiene ni pies ni cabeza. Pone al padre como alcoholico, elimina a un hermano, mete a una asiática en un papel que no tiene nada que ver con la original…

    Tengo que reconocer, que visualmente, es espectacular, desde las zonas más oscuras, hasta la contrapartida con las zonas más luminosas, el estilo video clip, barroquismo, gótico, yo que se, mezcla ahí a las bravas…

    Visualmente, es preciosa, eso no lo voy a negar, los vestuarios, los colores, la iluminación, los maquillajes, los planos de cámara…hasta la banda sonora, todo es super bonito…pero la historia….ainsss…la historia es una mega cagada, la mires por donde la mires, por que tu vas a ver Cumbres Borrascosas y te encuentras con Pajas Mentales Borrascosas….que no tienen nada que ver con la historia. Imaginad que alguien hubiera hecho eso, con Los Miserables…por ejemplo.

    La pregunta que me hago es: Alguien la hubiese ido a ver, si se hubiera titulado de otra manera?

    Tal vez si, tal vez no, pero esa película no es la novela de Cumbres Borrascosas. Para nada. Ahora bien, tras ver las tres películas dirigidas por Emerald Fennell, me cuesta pensar que sea casualidad la repetición de escenas relacionadas con la humillación, la privación sensorial, los fluidos corporales o determinadas dinámicas de poder. ¿Está utilizando conscientemente elementos del imaginario BDSM y de ciertas filias para construir el deseo y las relaciones de poder de sus personajes?

    Por que personas del mundo BDSM las reconocen inmediatamente, aunque el espectador convencional solo perciba que «esa escena tiene algo raro». (Habría que preguntarle al/la guionista también, claro).

    Pero en las tres películas que ha dirigido y he visionado, Fennell parece convertir la intimidad en un escenario donde alguien observa, alguien cede, alguien domina y alguien es humillado y alguien se venga o es vengado. Las prácticas concretas cambian, pero la estructura narrativa se repite: Así que tenemos un patrón.

    Puede que dependa del guión, obviamente, pero la forma de explicarlo…eso es harina de otro costal.

    Aunque las películas de Emerald Fennell apenas muestran el BDSM de forma explícita, sí parecen comprender muy bien la carga erótica del poder, la humillación, la obsesión y la transgresión.
    Una escena de unos pocos segundos puede evocar dinámicas de dominación o sumisión con mucha más fuerza que una larga secuencia ambientada en un cuarto rojo.

    De hecho, he visto más escenas BDSM en sus tres películas (Cumbres Borrascosas, Saltburn y Una joven prometedora) que en la mierda de trilogía de las putas 50 sombras de Grey. ¡Lo digo en serio! El señorito Grey es una nenaza en comparación con la Fennell, ¡así os lo suelto!

    Es decir, mientras 50 sombras suele representar el BDSM como práctica, Fennell parece utilizar el imaginario BDSM como lenguaje cinematográfico. No necesita una fusta para sugerir dominación. Le basta una mirada, un gesto de humillación, un acto de devoción extrema o una inversión de quién tiene el control de la situación, además de ciertas escenas claramente sado masoquistas y un poco perturbadoras.

    Porque el BDSM no empieza en la mano o en la fusta, sino en la cabeza. De la misma manera que el sexo no empieza en los genitales, sino en el cerebro.

    Emerald Fennell parece entender que el BDSM no es solo una colección de prácticas, sino una gramática del deseo basada en el poder, la vulnerabilidad, la entrega, la humillación y el control. Por eso, aunque sus películas apenas muestran BDSM explícito, muchas de sus escenas evocan esas dinámicas con mucha más intensidad que obras que se venden como cine con o de «BDSM».

    Que conste en acta, que me han puesto cachonda, algunas de las escenas, aunque no os voy a decir cuales (jodeos) pero iba yo pensando «joder como me pone esto» y cada vez que las recuerdo, me pasa lo mismo.

    De hecho, una de las cosas más interesantes de Fennell es que parece entender que la carga erótica de una escena no depende de mostrar sexo o desnudos indiscriminados, sino de mostrar una relación de poder. Ese es el auténtico BDSM, esa es una idea que, vista desde la óptica del BDSM, puede resultar especialmente sugerente.

    Y no me vengáis con milongas: no se puede ir por la vida diciendo «Mi marido me cubre mientras me dejo follar por otro y yo soy Ama». ¿Ama? «A Mandar» es lo que eres.

    Un gesto de humillación, un acto de adoración, una privación sensorial o un intercambio de control o fluidos pueden comunicar mucho más que una escena sexual explícita o alguien que venda que es «ama».

    A mi me llaman sumisos, que les gusta que les orinen encima, que les gusta lamer compresas usadas o bragas usadas y sucias, o que les gusta revolcarse en comida o cualquier otra cosa asquerosa….así que sus escenas no parecen estar ahí para «epatar» sin más; suelen tener una función narrativa y una carga erótica o psicológica muy calculada.
    Sea o no una persona familiarizada con el BDSM, Fennell demuestra un conocimiento muy preciso de un imaginario que rara vez aparece representado con tanta naturalidad en el cine (si, NATURAL….que eso si es jodidamente difícil)

    Y si se representa en otras obras, suele ser «edulcorado» bajo una «broma» o una «confusión» o cualquier otra excusa, para que pase «desapercibido», sin embargo Fennell, lo deja ahí, para que te lo tragues tal cual te apetezca.

    Si te da asco, pues asco, si te pone, pues te pone, pero ahí lo deja, luego tu ya verás como te lo tomas, si con leche y azúcar o sólo.

    Ademas existe el tópico en la industria (y en otras artes, cómic, pintura, escritura…incluso el humor) según el cual las mujeres tienden a filmar/expresar el sexo o la violencia de una forma más «contenida» o «menos incómoda». Fennell rompe con ese tópico y/o tabú. No porque haga escenas más explícitas que otros directores, sino porque no parece tener miedo de convertir el deseo en algo incómodo, grotesco, fetichista o moralmente ambiguo o incluso moralmente «inaceptable» o inmoral.

    Y ahora vamos al tajo de las escenas, por que una imagen vale más que mil «palabros»

    Cumbres Borrascosas:

    Privación Sensorial, Vouyerismo y Sado/Masoquismo, Pony Play, Whipping
    Estrangulamiento, Odio/Deseo, Quirofilia, Burla, Rechazo…se parece más a la relación de Buffy y Spike que ha Heathcliff y Catherine.
    Pet Play, Dominación/Sumisión, Switch, Degradación, Esclavitud…Sumisión Femenina.

    Saltburn:

    Vouyerismo, Adoración, Obsesión, Humillación y Degradación Voluntaria, Fluidos Corporales..
    Menofilia, Vampirismo, Quirofilia

    Una joven prometedora:

    Spitting, Spit fetish, Saliva play, Humillación Masculina, Dominación Femenina.

    Señoría, nada más que añadir.

    La primera escena que vi de películas de la Fennell, fue la escena del escupitajo y me dije «Joder con la protagonista y la escena, no se cortan un pelo»…pero en esa película, todo está calculado al milímetro.

    A partir de ahora, voy a destripar las películas, que me han parecido una puta obra de arte una tras otra, sinceramente, los guiones son de lo mejor que he visto en años (excepto Cumbres Borrascosas, que sólo me gustan las escenas sueltas y el universo visual y sonoro)

    Son películas, que aunque cuentan las historias, contadas mil millones de veces en otras épocas o maneras, están interpretadas por actores o actrices, con las que Fennell, parece encontrarse a gusto como Jacob Elordi o Carey Mulligan, entre otros, son caras conocidas, pero no grandísimas estrellas (bueno Margot Robbie si…pero otras son auténtic@s desconocidos)

    Y eso a mi entender es muy bueno, como el caso de Saltburn, con Barry Keoghan…como protagonista que ejecuta un PAPELÓN, de los que hacen historia.

    Y hablando de su personaje en Saltburn como Oliver, hay un concepto dentro del BDSM que suele llamarse topping from the bottom o, en español, «dominar desde abajo».
    Se refiere a un sumiso que, sin ocupar formalmente el rol dominante, acaba dirigiendo la dinámica, manipulando las decisiones o condicionando el comportamiento de la otra persona.

    Oliver se presenta como alguien aparentemente frágil, casi insignificante. Es la ‘polilla’ (como lo denomina la hermana de Felix) que entra en una mansión llena de víboras. Sin embargo, esa apariencia de vulnerabilidad es precisamente su mayor arma. Nunca parece imponer su voluntad de forma directa, pero consigue que los demás giren a su alrededor. Es una forma de dominación indirecta que recuerda a lo que en BDSM se conoce como «dominar desde abajo» (como he mencionado): quien aparenta ceder el poder acaba controlando toda la interacción.
    Lo interesante es que esa dinámica no se limita al sexo. Oliver hace eso constantemente en sus relaciones personales: observa, detecta las necesidades y debilidades de los demás y adapta su comportamiento para convertirse en alguien indispensable. Como buen psicópata que es.
    Cuando la otra persona cree que lleva el control, en realidad ya está reaccionando a los movimientos de Oliver.

    Esa lectura también encaja con una idea que atraviesa el cine de Emerald Fennell: el poder rara vez pertenece a quien parece tenerlo. Los personajes que aparentan ser vulnerables, subordinados o invisibles terminan siendo quienes manipulan el tablero.

    Félix sín embargo, puede verse como la «mariposa»: bello, luminoso, admirado y casi etéreo.
    El resto de la familia está llena de cinismo, crueldad o manipulación. Oliver no entra en un jardín de inocentes, sino en un terrario de depredadores. Lo interesante es que acaba siendo el mayor depredador de todos.
    No quiero hacer spoilers, pero la mente de ese tipo, es, como poco, un engranaje, perfectamente alineado en todas sus piezas.
    Por primera vez, he visto la psicopatía desde el punto de vista de la cuasi perfección y es lo que hace de ese personaje, una auténtica arma de doble filo.

    Aunque el recurso, está ya muy manido, está hecho de tal manera, que te quedes pensando días después, y veas y saques pocas conclusiones, a lo único que llegas a sacar, es que él no elige por casualidad Oxford, ni elige a Felix por casualidad tampoco, estudia desde hace muchísimo tiempo, esa familia, para meter el pie dentro. Nada es casual en Oliver. Ese si que no da, puntada sin hilo. Espero no encontrarme nunca a alguien así.

    Next:

    En Cumbres Borrascosas, no tengo mucho más que añadir que no haya dicho ya, la película no se ciñe una mierda a la obra original de Emily Brontë y por supuesto el personaje de Heathcliff, tampoco se ciñe a la película por ejemplo de 1992, con Ralph Fiennes, de hecho, en esa versión empieza con una Emily Brontë al inicio y final de la película, interpretada por Sinead O’Connor, con esos enormes ojos y esa cara de ángel, que llenan toda la pantalla.

    No puedo decir, como fue la versión de 1939 con Laurence Olivier o la serie de televisión de 1998, por que no las he visto y no puedo comparar.

    Lo que si puedo decir, es que Jacob Elordi, hace un papel muy intenso en ciertos momentos, convirtiéndolo en un «tourtured soul» que jamás fue, por que en realidad, ese personaje, es más taciturno, esquivo y sádico, de lo que realmente aparenta en esta versión.

    En el libro original su maltrato hacia Isabella Linton incluye crueldad psicológica y física y ella menciona episodios que muestran su carácter violento, como el famoso episodio del perro colgado (aunque no se narra como una escena detallada ante los ojos del lector).

    Sin embargo, en esta película, la escena en la que la esposa de Heathcliff adopta una postura de sumisión similar a la de un perro, esa sí puede leerse desde un imaginario BDSM de forma bastante directa. No solo por la postura o el gesto, sino porque la escena gira alrededor de la deshumanización voluntaria, la jerarquía y la entrega del control, elementos muy presentes en determinadas prácticas de pet play y de dominación/sumisión. Pero ahí lo que se ve, es una relación entre Switchs (switch persona que puede ocupar roles dominantes y sumisos según la situación).

    En la adaptación representa a Heathcliff e Isabella desde una dinámica más de intercambio de poder, deseo y entrega mutua y la lectura cambia completamente a los personajes. Ya no sería «uno domina y otro sufre», sino una relación donde ambos participan en un juego de fuerzas.

    E Isabella Linton, en este remake, es una perversa de manual, le hace un libro a Catherine, lleno de dobles sentidos, a cada página que abre:

    • una vulva convertida en rosa
    • un pene convertido en seta….

    Eso en el libro ni se huele vamos..sería una falta de respeto hacia los personajes, pero por eso me reitero, que esa película, tiene conexión con el universo de Fennell y su forma de ver las cosas, pero no con Cumbres Borrascosas.

    La novela de Emily Brontë tampoco presenta esa relación como un juego erótico de poder consensuado. Heathcliff e Isabella tienen una relación marcada por la manipulación, el resentimiento y la venganza. Él no busca una dinámica compartida de dominación, sino infligir dolor porque ella representa, en cierto modo, un instrumento para herir a Catherine y a Edgar Linton. Por que desea poseer a Catherine, por todos los medios, le da igual cual de ellos, sea provocándola para la infidelidad o la triangulación con su cuñada.

    Y quizá ese contraste de adaptar una obra como Cumbres Borrascosas, tengan la misma intensidad, la misma obsesión y la misma pasión puedan filmarse como tragedia de abuso o como una exploración de deseo y poder, dependiendo del lenguaje que elija la directora, de la que no estoy de acuerdo, por que se carga la obra original, así que los experimentos en casa y con gaseosa. Al menos en una obra de esta calibre y magnitud.

    Por último, la película de «Una joven prometedora» protagonizada por Carey Mulligan, tiene una forma de como decirlo? Empieza con una tensión contenida, una mezcla de sensibilidad y obsesión que va creciendo lentamente hasta desembocar en una cadena de catastróficas desdichas que explotan in crescendo.

    A mi me dio la risa, cuando vi como le escupía en el café al «pobre» chico, y el otro, sin miramientos, se lo tragaba todo. Dije, vaya, por fin, una película ejecuta esa dinámica, sin parecer Monica Bellucci dándole el pecho a un señor de 60 años.

    Por que siempre vemos, ese tipo de escenas «macabras» o «grotescas» o «vulgares» o «morbosas» entre personajes, de bajos fondos y sitios «underground» ocultos…y no, aquí se da en una cafetería, a plena luz del día, con toda la normalidad del mundo. Ahí está la gracia. No ocurre en un antro de cuero, ni en una mazmorra, ni entre personajes marginales. Ocurre delante de cualquiera, como si fuera un martes cualquiera (por que lo es) y precisamente por eso la escena resulta mucho más «incómoda» o chocante…

    Yo pensé, «no se lo beberá»…pues, si, si lo hace, con toda la tranquilidad y además le da las gracias, por que dice que se lo merece…lo que luego resulta ser cierto.

    Y luego está la aparición de ella disfrazada de enfermera… Si eso no juega deliberadamente con un imaginario fetichista, que baje Dios y lo vea.

    Tampoco os destripo la película y me jode como acaba, ella gana, lo tiene todo calculado, pero yo la hubiese acabado de otra manera, por que la protagonista se merece algo mejor, después de todo lo que vive, se merece un final a su altura y dignidad.

    Y cuando digo, que tiene un crescendo, es por que lo tiene, cada momento, es un paso más hacia un abismo extremo y peligroso…
    Mi impresión, igualmente, es que en el fondo, el personaje ya no está intentando salvarse. Está avanzando hacia un final que considera inevitable.

    Esa es la parte más triste. Ves que el personaje ya no es capaz de vivir sin recordar. No puede. El pasado la devora poco a poco. Por eso, ya no tiene miedo, por que sabe lo que va a ocurrir y se sacrifica por y para ello.

    Yo no la hubiese acabado así. Siempre hay que pensar, que mañana será otro dia, Como decía Scarlett O’Hara.

    Y hasta aquí mi post sobre la Fennell y recordad que aquí….

    mando yo!

  • Citizen vigilante

    Tocho, Tocho, Tocho, Tocho!!!

    Pues que decir de esta película, que ha devuelto al actor Armie Hammer (que estaba en horas bajas) al candelero, con un nuevo personaje controvertido y polémico.

    Mucha gente se ha echado las manos a la cabeza, diciendo «Pero esto que es??!!!» …Claro…
    Las críticas no se han hecho esperar, «que si es un racista» «que quien se han creído para hacer esta barbaridad?» «Que este actor está denunciado por malos tratos!!» «Que si se va de putas en la película!!» «Que si es un sanguinario!!» «Que si es un capitalista!!!»

    Seeh…la verdad es que si, lo compro todo. Lo digo en serio, absolutamente todo y un poco más.

    Pero, éste no es el primero y tampoco va a ser el último y lo que pasa es que hacía muchos años, que no salía uno nuevo.

    Si echamos la vista atrás, veremos que el antihéroe justiciero lleva décadas formando parte del cine de acción, e incluso, mucho antes de que ese género existiera tal y como lo conocemos hoy.

    Podemos recordar a Michael Caine en Harry Brown:

    The Punisher, interpretado por varios actores:

    De izquierda a derecha: Jon Bernthal, Ray Stevenson, Dolph Lundgren, Thomas Jane

    Charles Bronson en Death Wish (El justiciero de la ciudad) (1974)

    Silvester Stallone como Marion Cobretti en Cobra.

    O Harry El Sucio

    El justiciero urbano moderno para mi, nace con Paul Kersey (Death Wish), pero creo que sus raíces vienen de mucho más atrás.

    Algunos antecedentes serían:

    The Big Heat (Los sobornados) con Glenn Ford que interpreta a un policía que, tras una tragedia personal, empieza a saltarse las normas para acabar con la mafia. Está a medio camino entre el detective clásico y Harry Callahan.

    O muchos westerns de los 50/70 que también exploran el tema del hombre que decide hacer justicia por su cuenta.

    Me remontaría incluso a los 7 Samuráis, de Akira Kurosawa, con su consiguiente remake americano, Los Siete Magníficos.


    En los 7 Samuráis, interpretan a los Ronin. El Ronin era un samurái sin señor.

    Eso significa que había perdido el vínculo con la autoridad, el clan o el poder establecido. A partir de ahí tenía tres caminos:

    1- Convertirse en un mercenario;
    2- Convertirse en un bandido; o
    3- Seguir un código moral propio, aunque ya no respondiera ante nadie.

    Y eso es exactamente el tipo de personaje que luego hereda el western.

    No es casualidad que Akira Kurosawa influyera tanto en Sergio Leone.

    De hecho:

    Yojimbo se convirtió prácticamente en A Fistful of Dollars y Los siete samuráis se convirtió en Los siete magníficos, como ya he mencionado.

    Ahí es donde Kurosawa, Leone y una película como Citizen Vigilante empiezan a hablar el mismo idioma, aunque los separen décadas, culturas y continentes.

    De hecho, el western es el gran laboratorio del antihéroe americano. En films como «Hasta que llegó su hora» interpretado también por Charles Bronson …con esa música de Ennio Morricone, donde la pieza «Man with a Harmonica» es probablemente una de las composiciones más reconocibles de toda la historia del western. Y esos diálogos brutales, que sólo los grandes pueden crear.

    Los créditos principales son de:

    Sergio Leone: director, cocreador de la historia y coguionista.
    Bernardo Bertolucci: participó en la creación de la historia.
    Dario Argento: sí, el futuro maestro del giallo. Antes de dirigir películas de terror, colaboró con Leone en el argumento.
    Sergio Donati: fue quien desarrolló el guion definitivo y es considerado por muchos el principal responsable del extraordinario libreto.
    Mickey Knox escribió los diálogos en inglés, ya que la película se rodó sin sonido directo y posteriormente se dobló, como era habitual en muchas producciones italianas de la época

    Leone, Bertolucci y Argento se encerraron durante días viendo westerns clásicos de John Ford, Howard Hawks y otros directores para «desmontar» el género y volver a reconstruirlo. Muchas escenas son homenajes o inversiones de momentos clásicos del western americano.

    Quien no recuerda la conversación:

    • «Parece que han traído dos ataúdes de más.»
    • «No. Va a faltar uno.»

    Es un intercambio brillante porque define al antihéroe sin necesidad de un discurso.
    Harmonica no presume, no amenaza de forma grandilocuente. Simplemente deja claro que sabe exactamente cómo va a terminar aquello.
    De hecho, el western de Leone está lleno de personajes que hablan poco y dicen mucho.

    Si se compara a Harmonica con Harry Brown o incluso con Frank Castle, se observa un rasgo común: no intentan convencer a nadie de que tienen razón. Actúan conforme a su código y aceptan las consecuencias.

    El héroe clásico suele justificar sus actos. El antihéroe, muchas veces, ni se molesta. No busca aprobación, no pretende ser un ejemplo. Su moral es interna y no necesita validación.

    El antihéroe urbano no nace en el cine policiaco, nace en el western, como he mencionado:

    Un pueblo sin ley.
    Un sheriff incapaz de controlar la situación.
    Un hombre marcado por el pasado.
    Una venganza personal.
    Una moral propia.

    Eso es exactamente el ADN del antihéroe. Cambia el paisaje, no el arquetipo. El caballo se convierte en un coche o una moto. El revólver sigue siendo un revólver. El saloon deja paso a un bar de carretera o a un callejón iluminado por neones. Pero el conflicto es exactamente el mismo.

    Ahí aparece un matiz muy interesante.

    El western clásico pregunta:

    «¿Qué hace un hombre cuando no existe la ley?»

    Citizen Vigilante pregunta:

    «¿Qué hace un hombre cuando la ley existe, pero él cree que ya no funciona o no se aplica como debería?»

    Y el antiheroe urbano es un auténtico arquetipo de las generaciones, que no dicen ‘paz hermano’

    No hay nada nuevo en Citizen Vigilante. Lo único nuevo es que, después de años de ausencia, vuelve a incomodar al público un personaje que el cine lleva casi un siglo adaptando.

    Los antihéroes, no son buenos en el fondo, pero hacen cosas buenas, pero haciendo cosas malas.

    Madre mia, que follón. XD

    El anti héroe, es un personaje conflictivo, que no se resigna, que no atiende a razones, que no espera a la justicia, ni la bondad humana y le importan un puto pimiento las consecuencias.

    Es el rollo de «si yo me voy a la mierda, TÚ!! TE VIENES CONMIGO!»

    Esperar que se haga justicia cuando la justicia falla, nos mete ante una doble moralina de cartón piedra.

    Evidentemente, nadie debería tomarse la justicia por su mano, pero imaginad por un momento, si eso lo hiciera la chica que ha sido violada grupalmente… a que ya no te sabe tan mal? A que ya te empieza a picar que la justicia no haya sido, lo suficientemente contundente con los agresores?

    A ver, estamos en un momento de la historia, donde las sociedades, están empezando a perder la paciencia.

    Y cuando eso ocurre, no voy a decir, que sale un Punisher por la esquina. Pero si que es verdad, que la gente se está empezando a organizar:

    • Patrullas ciudadanas
    • Pickpocket hunters
    • Cazadores de depredadores sexuales
    • Justicieros digitales

    Estamos empezando a ver a ciudadanos que deciden actuar al margen de la justicia o de la ley, cuando consideran que ésta ha fracasado o les ha abandonado.

    Por que y ahí está el quid de la cuestión, que ha ocurrido para que vuelva a salir una película como Citizen Vigilante?

    El problema más profundo, es que todas esas películas, The Punisher, Harry Brown…empiezan a interpretar de forma literal, la realidad, por encima de lo que la televisión y la mafia mediática, nos intentan vender, como «normal» o «casos aislados» y claro, eso jode.

    Por qué Citizen Vigilante no se calla, no te está diciendo, «soy una buena persona, por qué me pasa esto a mi, ahora?» no, te está escupiendo a la cara y te está gritando «Eres un imbécil, tragas con lo que te echen»

    Claro, el personaje de Hammer, no es un personaje que intenta caer bien, es más, le sudas la polla, tú y cualquiera. Tiene su propia escala de valores, su propia moral y hasta su propia forma de ganar dinero.

    Hay momentos, que te parece un bestia y una persona sin escrúpulos, pero luego hace una limpieza quirúrgica de elementos, que según él, no deberían estar donde estaban.

    Lo que más me dolió fue ver a los personajes racializados, que tuvieron que interpretar a esos personajes tan miserables y asquerosos. Por que son actores y seguramente son personas la mar de majas.

    Pero que hacemos? Empezamos como en las películas de Disney o Netflix? Ponemos a mujeres a hacer de hombres, y viceversa, y que Hitler lo acabe interpretando un negro?

    A fin de cuentas, cuando salen mafiosos rusos o mejicanos, aquí no se queja nadie verdad? Pues ale, acarrea con lo que te echan, que es la nueva normalidad. Jódete y baila.

    En realidad, Citizen Vigilante jode, por que es un espejo, un espejo de un estado fallido, donde la gente, está llegando a un límite, al que jamás debería llegar. Al de tomarse la justicia por su mano.

    Pero no es fácil controlarlo, con un sistema que te deja abandonad@ y desprotegid@, mientras te vende que «tú seguridad» es lo más importante para «ell@s»

    Antes era la ETA, ahora es el terrorismo islámico y la delincuencia. Siempre tiene que haber un enemigo, para que el dedo no les señale a «ellos».

    La película parte de una visión muy concreta: la de un hombre convencido, que las instituciones y el relato oficial ya no describen la realidad que él percibe y actúa en base a su propia lógica.

    A mi me dejó de piedra, cuando se va de putas y el edificio es suyo y las putas son suyas, tiene otros edificios, que «le hacen perder dinero» y decide desalojarlos, por la fuerza, sin orden judicial.

    Y mientras se tira a la puta, se da cuenta, que hay humedades en sus edificios!!!

    No le importan lo más mínimo esas mujeres, sólo que el servicio sea correcto y que los edificios estén impecables. No ve personas. Ve propiedades, rentabilidad, orden, control.

    Y, sin embargo, ese mismo hombre sale después a «castigar» delincuentes y cómplices de estos, dentro del mismo gobierno.

    Es el típico cabrón de dia y justiciero de noche….

    Creo que es un personaje muy difícil, pero tiene un matiz que aprovecha.

    Es el típico personaje, que para justificar todo lo que hace, debe equilibrar la balanza (a su manera por supuesto) manteniendo el equilibrio dentro de su psique.

    El personaje necesita convencerse de que sigue siendo una buena persona. No porque lo sea según la moral convencional, sino porque su propia brújula moral se lo exige. Por eso castiga a unos mientras explota a otros. No vive una contradicción: para él ambas cosas pueden coexistir.

    ¿Cómo consigue un personaje tan moralmente contradictorio seguir viéndose a sí mismo como alguien que hace lo correcto?

    El truco está en que no lo hace por nosotros, lo hace por él. El justiciero moderno no busca salvar el mundo; busca ordenar SU mundo.
    El caos le molesta, la delincuencia le parece sucia (por que lo es) como también las humedades de sus bloques.

    Al final, Citizen Vigilante nos vuela la cabeza porque subvierte el mito: nos quita al héroe de gran corazón y nos deja con un psicópata eficiente. Un cabrón que limpia la basura de la acera solo porque prefiere ver el suelo limpio.

    Aplicando la misma lógica fría con la que gestiona sus propiedades, compartimenta su mente. Divide el mundo entre lo que es productivo y lo que no lo es.

    Esa es la trampa de la película y la razón por la que escuece tanto. No estamos ante un cómic de superhéroes como Avengers, donde el bien y el mal están claros. Estamos ante el espejo de una sociedad rota, cansada e individualizada, donde la línea entre el orden y la tiranía se ha vuelto invisible. Citizen Vigilante no viene a darnos respuestas morales reconfortantes. Viene a recordarnos que cuando las instituciones fallan y el ciudadano se quema, el «salvador» que sale a la calle raramente es un santo. Casi siempre es un monstruo que, simplemente, odia a los mismos que odias tú.

    Es, como mínimo, un bofetón necesario.

    Aceptamos el follón moral. Porque la alternativa es seguir tragando.

    Y lo peor de todo, lo que de verdad nos hace retorcernos en la butaca, es que cuando salimos del cine a la calle… miramos a nuestro alrededor y, casi por un segundo, le damos las gracias.

    PD: Está mal decirlo, pero a mi se me pasan cosas muy feas por la cabeza, cuando veo maltratadores/as de animales…muy muy feas y no pensaría, que estoy haciendo nada malo y posiblemente, no tendría remordimientos.

    Por que aquí

    MANDO YO!!

  • La Casa Gucci…

    O cómo dinamitar tu propio paraíso en la tierra.

    Pues sí, no la había visto todavía y la tenía pendiente. Es lo que me gusta del verano: además de los chapuzones en la piscina, me meto maratones de películas pendientes que dan gusto. Y a esta le tenía ya muchas ganas.

    El elenco es bueno de cojones. Mención especial al puto Jared Leto; por cierto, no sabía ni que salía en la película. No tenía ni pajolera idea, pero fue ver a su personaje, fijarme bien y decir: «Coño, si este es Jared Leto, ¡la madre que lo parió!». Yo creo que este tipo es la Mística de los X-Men, porque no es normal cómo se transforma en cualquier persona. Cada papel que interpreta es una vuelta de tuerca a un mundo donde solo él sabe ir. Tengo que reconocer que me dio pereza verla en versión original y no sé qué voz puso, pero desde luego el papel no es que esté clavado, es que el tipo lleva la caracterización al límite de la salud mental.

    Jared Leto, pasen, vean y se encuentran algo mejor…cómprenlo…

    Y Lady Gaga, pues está en su salsa. Con su ascendencia italo-estadounidense (Stefani Joanne Angelina Germanotta), el apellido deja claro su origen. Curiosamente, en Hollywood hay una cantidad bastísima de actores y músicos de origen italoamericano: desde Al Pacino y Robert De Niro (ese que solo sabe hacer dos papeles: «mafioso-italiano» e «italiano-mafioso»), hasta Madonna y Frank Sinatra. Es una comunidad que ha tenido una influencia enorme en la cultura estadounidense desde mediados del siglo XX.

    Bellisima, stronza di merda

    Luego, pegados con cola, están el «Kylo Ren» Adam Driver interpretando a Maurizio Gucci, y Salma Hayek encarnando a la tarotista loca, Pina. Para rematar, salen actores de la talla de Jeremy Irons, Al Pacino, Camille Cottin (y su napia) y Jack Huston. Todo esto dirigido por el inefable Ridley Scott, creador de Blade Runner o Alien, entre otras obras colosales. Con este despliegue, nada podía salirse del tiesto.

    Bueno, como siempre, destripo mínimamente la peli en plan cuchillo jamonero y luego ya voy al corte de cirujano. Empiezo:

    La película va de la familia Gucci. No desde los inicios, sino desde el fin de una era: la de Rodolfo Gucci (Jeremy Irons), heredero de la firma y «digno emperador» de la moda italiana. Un hombre con un savoir-faire impecable rodeado por una caterva de parientes que no saben encontrarse el culo con las dos manos. Así tal cual lo digo, y me quedo corta.

    The King of Rancio Abolengo

    ¿Sabéis eso de «el abuelo la monta, el padre la disfruta y el nieto la revienta»? Pues este es el tema principal de la película, y quien diga lo contrario MIENTE vilmente. Los personajes son, como poco, absurdos, melancólicos y aprovechados.

    Lady Gaga interpreta a la tipa que mete el braguetazo liándose con Maurizio. Y qué queréis que os diga, a ese imbécil le tocó la lotería. Pero como Maurizio es un psicópata integrado de manual, tampoco se le puede dar un premio. De hecho, es un tipo que desde el principio de la película no sabe hacer la O con un canuto; el típico playboy italiano que no sabe ni servir un Martini. Después de echar cuatro polvos con la Gaga, se planta en su casa diciendo «que m’han echao de mi kely». Menos mal que Patrizia tenía dinero y su padre una empresa, y lo pone a currar limpiando camiones.

    Claro que, como buen psicópata integrado, es un tipo que se mete a todo el mundo en el bolsillo. Es el típico que va pajareando por aquí y por allí, mariposeando sin dar un palo al agua. Total, cuando se muera su padre, heredará la fortuna… sí o sí. Y eso es lo que ocurre: hereda y la vida de Patrizia cambia por completo de la noche a la mañana.

    Ponga un psicópata en su vida, adóptelo y le sacará los ojos, como los cuervos.

    Ahora bien, hay que decir que Patrizia tampoco es una santa. Ella está acostumbrada a vivir la buena vida, a llevar los negocios de su padre y a mover dinero. Cuando conoce a Maurizio, ve el braguetazo del siglo; a fin de cuentas, para ella él es una inversión. Yo no me voy a meter en si eso está bien o mal, pero en las altas esferas la generación que sustituye al mando debe estar a la altura. Ese tipo de gente mira con lupa con quién se casa o quién se les acerca; los vigilan y hacen investigaciones previas. Tú ahí no entras si no hay alguien detrás dando el visto bueno. Así que no, ahí no se mete cualquier mindundi. Sería muy inocente pensar que este perfil de personas se casan por «amor» y ya está. Ojalá; eso significaría que tienen un mínimo de capacidad humana que, en realidad, jamás tendrán. Aquí cada uno mira por su negocio.

    Al principio, Maurizio no está muy seguro de seguir con el imperio familiar, pero Patrizia le espolea: «Tú tira, que esta es la gallina de los huevos de oro». Y así es como acaban quedándose con las acciones y la herencia. Solo hay un problema: ella se deja influenciar por la loca de Pina, que le mete en la cabeza que «hay gente que le quiere quitar el trono». Patrizia, en vez de desconfiar del abogado de Maurizio, cree que es la propia familia de su marido la que quiere arrebatarles el resto de las acciones.

    La Rasputina del apocalipsis familiar

    El error más gordo, a mi entender, es que inician una guerra de clanes familiares. Y en las guerras nunca hay ganadores: todos son perdedores. El desgaste al que llegas nunca es una buena señal, y menos para una familia tan dispar. Yo hubiera hecho piña (una piña familiar, una hidra de varias cabezas). Al ver la película te das cuenta de que cada miembro tiene una idea muy clara de lo que son los negocios, pero mientras el padre (Jeremy Irons) vivía, nunca se habían pisado la bata los unos a los otros. Se criticaban, sí, pero se respetaban las formas y los cambios se hacían paulatinamente mediante decisiones conjuntas.

    Empezar una guerra interna solo lleva a la destrucción y a la balcanización de la firma, generando unos pufos de millones que arrastran durante años. ¿Y por qué esto es nefasto? Porque ahí es cuando llegan los grandes tenedores, las macroempresas y los fondos de inversión (los buitres y las hienas, vamos). Dejas de tener libertad real a cambio de una «supuesta seguridad», cuando una firma así, bien llevada, podría ser muchísimo más independiente y rentable.

    Cuando analizas a los personajes, ves que cada uno tiene una visión del comercio completamente personal. Todos hacen un buen trabajo a su manera, pero para que todo fluya debe haber coordinación. Hoy en día, las grandes firmas contratan a bufetes de psicólogos corporativos para ayudar a equilibrar los egos. Si no, es imposible que todo el mundo reme en la misma dirección: hacia el triunfo, tanto económico como de prestigio.

    El ejemplo perfecto lo tenemos desde el principio: Rodolfo (Jeremy Irons) es partidario de que la firma mantenga su estatus de «antigüedad» porque eso le da caché. Se casa con una alemana y mantiene ese perfume de rancio abolengo que los caracteriza. Aldo Gucci (Al Pacino), por el contrario, es el rey del trabajo de campo: se pone en contacto con artistas y famosos para que pasen por sus tiendas y salgan en las revistas con su «última adquisición», mientras revende en el mercado negro imitaciones o «réplicas» (como él las llama) para personas que jamás podrían permitirse un bolso de 6.000 o 15.000 dólares. Y finalmente Paolo Gucci (Jared Leto) representa la nueva hornada. En aquella época se veía como una locura lo que proponía, pero hoy en día todas las marcas hacen lo mismo: Armani tiene Emporio Armani o Armani Exchange, Versace tiene Versace Jeans, y Prada cuenta con Miu Miu.

    El Gypsy del Top Manta Premium

    Todas han aprendido que el mercado de lo que funcionaba hace cincuenta años se apaga. Hay que fusionar la marca con la modernidad sin perder el prestigio de antaño. Así conectas con nuevas generaciones que jamás sabrán de dónde venía el fundador, pero saben que les gusta, que son adquisiciones caras y que les dan estatus sin parecer que van vestidos como sus abuelos.

    Pues, por desgracia, nada de esto ocurre en la película.

    Pina le sigue el juego a una Patrizia despechada cuando Maurizio le pide el divorcio y se larga con una rubiaca a pasar las vacaciones en los Alpes suizos con sus «nuevos-viejos» amigos. Es entonces cuando planean asesinar a Maurizio. Pero antes de eso, Maurizio, conchabado con Patrizia, arruina a Aldo y a Paolo. ¿Y qué hace Maurizio cuando consigue todo lo que quiere? ¡Malvende la marca ENTERA a un capital inversor extranjero!

    Se puede ser idiota… ¿pero tanto? Pues todavía se puede ser más lerdo. Cuando logra el control gracias a Patrizia, lo primero que hace es deshacerse de ella porque en su «nueva vida» ya no encaja. Joder, tu mujer te ha dado una hija, te ha dado un trabajo, te ha mantenido, te ha ayudado a ganarlo todo… ¿y qué haces tú? Tirarlo todo por la borda y cagarte encima.

    Aunque creo que el asesinato no es la solución, puedo empatizar con una Patrizia herida en lo más profundo por la traición. Vuelvo a repetir que Maurizio actúa como un psicópata integrado de manual: se comporta de forma parasitaria hasta que encuentra un huésped más grande, en este caso, el capital inversor extranjero. Y aunque él cree que en esa empresa de inversiones va a poder comprarse Lamborghinis de tres millones, casas de quince millones, yates y vivir la vida sin límites y sin dar un palo al agua, es precisamente ahí donde le paran los pies: «Frena, que aquí no estamos para tus caprichos». Es en ese instante cuando se da cuenta de que siempre hay un pez más grande y de que, sin Patrizia, él no es nadie.

    Aunque yo tengo una teoría propia… y es esta:

    The Kingmaker o
    The Shadow Director
    Elijan ustedes. Yo todavía no me he decidido.

    El abogado Domenico De Sole (Jack Huston) estaba liado con Patrizia. Ella estaba despechada y él quería deshacerse de Maurizio para convertirse en el director de la marca. Juntos planearon el asesinato, pero al final solo se lo comieron Patrizia, Pina y los sicarios.

    ¿Por qué pienso esto? Porque en la película se deja ver cierta química entre ambos. Aunque luego Patrizia le advierte a Maurizio que desconfíe del abogado, Maurizio es incapaz de hacerlo porque Domenico le ha llevado los negocios a su padre de toda la vida. Es la forma más lógica de que Maurizio caiga en su propia trampa por culpa de su soberbia. Ya sabes: «los enemigos de mis enemigos son mis amigos»… Pues no, Maurizio, no. La has cagado de lleno.

    También me sorprende que en aquella época, con la de millones y poder que manejaban, y con las mafias italianas de los años 80 y 90 matándose entre sí (el dueño de la Fiat cambiaba cada día de coche, de ruta y hacía mil peripecias por seguridad), Maurizio no tuviera ni guardaespaldas. El tío iba en bicicleta y mantenía unas rutinas fijas… Qué despiste de hombre. Pero claro, los psicópatas integrados suelen creer que están por encima del bien y del mal y que nunca les va a ocurrir nada porque son «especiales»… Sí, especialmente idiotas.

    Es solo una hipótesis, pero es una muerte muy casual que, curiosamente, solo benefició a una persona: Domenico De Sole.

    Por lo demás, creo que esta película en realidad se debería haber titulado Los Soprano.

    Recordad que aquí… ¡MANDO YO!

  • Sola y borracha….venga ya!

    Que tal estais cucarachos?

    Yo llevo toda la semana que da igual lo que haga, duermo = sudor, veo una peli = sudor, camino = sudor, me quedo quieta = sudor, me ducho = sudor, ceno = sudor….

    No se si os pasa lo mismo, la temperatura en mi casa ya no baja de los 30º …que me da igual, que ya puede apretar el calor, que recuerdo veranos como estos, trabajando en el Tequila, donde NO TENIAMOS AIRE ACONDICIONADO!!! donde habían tres o cuatro ventiladores llenos de roña hasta la bandera y que sólo apuntaban a los clientes, y aun con todo y con eso, con las neveras a todo trapo dentro de la barra, servía birras y cubatas como si no hubiese un mañana, con las greñas sueltas por el culo, e ir medio desnuda en la barra.

    Es que, como decía mi abuela, «los jóvenes os quejáis por vício, no sabéis lo que es pasar hambre»

    Y que razón tenia.

    Hoy el post, no va del calor, va de una crítica social (para variar) sobre las absurdas exigencias de la gente, cuando ya el derecho a la pataleta, se ha convertido en un sin sentido tremebundo de desavenencias.

    Estaba hablando con un amigo este din de semana, con el que fui a darme un buen voltio por parques del centro de Barcelona, y decíamos:

    El tema de «sola y borracha, quiero volver a casa»

    Si claro, y yo quiero que se inventen los teletransportadores, del estilo Star Trek de una puta vez…

    Vivimos en una falsa sensación de seguridad, donde las personas, creen, que el mundo es un lugar seguro.

    Hasta cierto punto, si lo es, al menos en occidente, pero si te vas a países como la India, Haití u otro del estilo, te darás cuenta, que esa falsa sensación de seguridad, es fluctuante.

    Ya no os cuento, el caso, de la chica que se fue a recorrer el mundo y se la cargaron…pero volvamos al tema.

    Pongamos que un dia, vuelves a tu casa SOLA Y BORRACHA, ok, tienes todo el derecho del mundo a hacerlo, no hay delito tipificado que culpabilice esa acción.

    Bien, estás tan borracha, que subes las escaleras del metro, nadie te sigue, nadie te ha parado, nadie te ha dicho NADA, es más en la calle no hay nadie. Continuas andando y cuando llegas cerca de tu casa, como te sientes que quieres llegar rápido, aceleras, tropiezas con el bordillo, estampas tu jeto contra una farola, vale! te has hecho daño, pero NO PASA NADA, ESTÁS VIVA, aceleras por que te duele y quieres llegar a casa, pero eres tan jodidamente idiota y estas tan jodidamente borracha, que te vuelves a tropezar, te estampas contra una pared, esta vez el golpe es más fuerte, del retroceso, te caes de espaldas, con tan mala folla, que te abres la crisma, tienes una rotura de cráneo y como estás SOLA y casualmente, NO HAY NADIE EN LA CALLE, te desangras en el suelo.

    El primer transeúnte que pasa a tu lado, es una mujer que se iba a trabajar, te intenta mover, ve que no tienes reacción y llama a una ambulancia, ella se va a trabajar cuando recogen tu cuerpo y adiós muy buenas.

    Claro que si, acabas de llegar a tu casa SOLA Y BORRACHA!!! pero muerta y nadie te ha tocado un sólo pelo, todo te lo has hecho tú.

    Entendemos ahora, por que es estúpido defender semejante gilipollez? Llegan tus padres, se cagan en todo y culpan al ayuntamiento, de que no hubiera un policía cerca, culpan al gobierno, de poner aceras demasiado duras, que deberían ser anti caídas, claro, no hechas para resistir el paso del tiempo y la fricción, no ..ni mucho menos, que lo importante es que si te caes, que no te puedas hacer daño.

    Así llegaríamos, hasta el capítulo de House of Cards, del «melocotonoide» una tipa, va hablando por teléfono mientras conduce y se fija en una escultura en medio de una rotonda se estrella, se mata y la culpa es de la escultura, no de que ella, fuera mirando algo que no debía mientras conducía.

    Aquí en Barcelona sucedió un caso que siempre me ha parecido muy ilustrativo.

    Un conductor perdió el control de su vehículo después de distraerse mirando un enorme anuncio publicitario situado en el entonces Fashion Café. El coche invadió la acera y atropelló a varios peatones, con un desenlace trágico.

    Lo interesante no es solo el accidente, sino el debate que se abrió después. Si el conductor se distrae mirando un anuncio, ¿de quién es la culpa? ¿Del anuncio? ¿Del establecimiento? ¿De la empresa que lo colocó? ¿O de quien, voluntariamente, apartó la vista de la carretera?

    En aquella época hubo una gran polémica sobre la posible responsabilidad del Fashion Café, cuya imagen estaba asociada a supermodelos como Naomi Campbell, Claudia Schiffer y Elle Macpherson. Con el paso de los años, lo que quedó claro para mí fue la pregunta de fondo.

    Porque si aceptamos que cualquier elemento capaz de distraer puede convertirse en responsable de una tragedia?
    Entonces no habrian límites.
    Habría que retirar las vallas publicitarias, las esculturas de las rotondas, los escaparates llamativos, las luces de Navidad, los edificios singulares… cualquier cosa que pueda hacer que alguien deje de mirar donde debe.

    Y, sin embargo, todos sabemos cuál era el verdadero problema: el conductor dejó de prestar atención a la carretera.

    La realidad es incómoda. No podemos construir un mundo donde sea imposible distraerse, equivocarse o cometer imprudencias. Lo que sí podemos hacer es organizarnos y aprender para reducir los riesgos y exigir responsabilidades a quien realmente toma la decisión que provoca el daño.

    Sabemos que el riesgo existe. Precisamente por eso debemos organizarnos para reducirlo todo lo posible, sin caer en la ficción de que podremos eliminarlo por completo.

    Porque si mañana desaparecieran todas las agresiones sexuales, seguirían existiendo los accidentes de tráfico, los incendios, los derrumbes, las enfermedades, los robos… Vivir implica convivir con la incertidumbre.
    La cuestión es qué hacemos como sociedad para que esos riesgos sean cada vez menores.

    Por eso me gusta más hablar de seguridad razonable, que de seguridad absoluta.

    No podemos controlar las acciones de los delincuentes antes de que ocurran. Eso sería vivir en Minority Report.
    Lo que sí podemos controlar es cómo diseñamos nuestras ciudades, cómo educamos, cómo actuamos cuando se denuncia un delito, cómo perseguimos al delincuente y cómo nos organizamos para que cada vez tengan menos oportunidades.

    Pensemos en, aceptar la realidad pero, sin resignarnos a ella.

    La realidad no cambia porque la neguemos, pero tampoco mejora porque nos resignemos a ella.
    Aceptar que un problema existe no significa aceptarlo como inevitable.

    Acepto que existen los asesinatos. Si, pero no me resigno a que existan.
    Acepto que existen las violaciones. Si, pero no me resigno a que existan.
    Acepto que existen los robos. Si, pero no me resigno a que existan.

    Negarlo sería absurdo.

    Resignarse también.

    Creo que la postura que tengo, se parece bastante a la de Karl Popper cuando hablaba de la «ingeniería social gradual». Popper criticaba tanto las utopías que prometían una sociedad perfecta, como la resignación de pensar que nada podía mejorar.
    Su idea era: no construiremos un mundo perfecto, pero sí podemos hacerlo mejor corrigiendo problemas concretos uno a uno.

    No estoy hablando de vestir de una manera para evitar provocar a un agresor. Estoy hablando de vestir de una manera que no me reste capacidad si tengo que salir corriendo, forcejear o defenderme. Son dos cosas completamente distintas.

    Durante años salía de trabajar a las tres de la madrugada. Nunca llevaba tacones. Siempre iba con deportivas. Además andar con tacones 1.4 kilómetros en una caminata de más de 45 minutos, era meterse un tiro en el pie. Y no, ni había dinero para taxis, ni para autobuses…Procuraba no repetir siempre el mismo recorrido. Aunque hiciera calor, solía llevar una camiseta encima. No porque creyera que enseñar más o menos piel cambiara a un delincuente, (de hecho he ido muchas veces con tops por la noche, pero con condiciones) sino porque, si alguien intentaba agarrarme, no quería que mi propia ropa se convirtiera en un obstáculo.
    Cualquier prenda que limite la movilidad puede ser una desventaja si necesitas huir o defenderte.

    Ese principio también se aplica a:

    Unos tacones de 12 cm, una falda tubo muy estrecha, un vestido que se rompe con facilidad, un abrigo largo que se engancha o un burka que limita la zancada o la visión periférica.

    Si algún día tengo que salir corriendo, quiero poder correr. Si tengo que dar una patada, quiero poder darla. Si tengo que forcejear, no quiero que mi propia ropa juegue en mi contra. Da igual que esa ropa sea un vestido de tirantes, unos tacones de aguja o una prenda que limite mis movimientos. El problema no es la estética. El problema es la funcionalidad.

    La libertad consiste en poder elegir. Y yo elijo no ponerme obstáculos a mí misma por si algún día tengo que reaccionar.

    Soy de esas personas que, cuando sale a la calle, mira a su alrededor antes de echar a andar. Observo el entorno. No dejo que mi perro se aleje demasiado. No voy por la vida buscando demostrarme nada ni pensando que soy inmortal.

    Si algún día veo una injusticia y creo que puedo hacer algo (sin convertirme en otra víctima en el intento) probablemente lo haga. Pero una cosa es actuar y otra muy distinta hacerlo de forma temeraria. o impruedente.

    Una vez alguien me dijo: «Esa sensación de invencibilidad que tienes no es buena». Y quizá tenga parte de razón.

    Porque el peligro existe.

    Siempre ha existido.

    La diferencia es que yo no quiero vivir pendiente del miedo. Prefiero vivir pendiente de la realidad.

    La realidad me dice que no puedo controlar todo lo que ocurre a mi alrededor, pero sí puedo controlar cómo me preparo, cómo observo mi entorno y cómo reacciono cuando algo no me cuadra.

    No hago esas cosas porque crea que el mundo es un lugar horrible.

    Las hago porque sé que no es un lugar perfecto, ni seguro aunque nos intenten vender lo contrario.

    El peligro existe. Lo que me niego es a que el miedo tome todas las decisiones por mí.

    Os voy a poner como ejemplo una película muy dura, de Monica Bellucci, «Irreversible»

    Cuando ves la película con calma, empiezas a identificar una bandera roja detrás de otra. Ninguna de ellas provoca la agresión. Ninguna convierte a la víctima en responsable. Pero todas forman parte de un contexto que aumenta el riesgo. Y reconocer que ese riesgo existe no es culpabilizar a la víctima; es aceptar que el mundo real no funciona como nos gustaría.

    Además, olvidamos que ahí, hay dos víctimas no una, la mujer y el gay al que matan, y ambas agresiones, son provocadas por la misma persona. Una de forma directa y otra de forma indirecta.

    Otras banderas rojas en esa película, salen directamente de la fiesta, una mujer embarazada, muchas personas desconocidas, un espacio reducido, drogas, alcohol…que ocurriría si ahí se hubiese provocado un incendio, por el exceso de cables del DJ y la saturación de voltaje ?

    Las catástrofes suelen ser el resultado de una cadena de factores, no de un único acontecimiento.

    No se trata de resignarse diciendo «si hay un incendio, mala suerte». Tampoco de prohibir las fiestas. Se trata de entender qué factores aumentan el riesgo y actuar sobre ellos antes de que ocurra la tragedia.

    De lo que estoy hablando es de la anticipación.

    Los bomberos hacen simulacros antes del incendio.
    Los ingenieros calculan la resistencia de un puente antes de construirlo.
    Los pilotos entrenan fallos de motor antes de que ocurran.
    Los médicos hacen practicas de operaciones, antes de operar a seres vivos.
    Los arquitectos diseñan salidas de emergencia antes de que haya un fuego.

    Nadie dice:

    «Bueno, ya veremos qué pasa.»

    ¿Por qué?

    Porque la anticipación salva vidas.

    No se trata de vivir pensando que te va a pasar algo. Se trata de estar preparado por si ocurre.

    La anticipación no elimina el riesgo. Lo reduce. Y reducir un riesgo nunca ha significado renunciar a la libertad.

    No podemos evitar que existan personas que hagan el mal. Lo que sí podemos hacer es dejar de construir escenarios que se lo pongan fácil.

    Por que un/@ put@ chilad@ te l@ puedes encontrar en cualquier sitio, aunque hayan policías cerca.
    Anticiparse a los problemas antes de que sucedan, sin caer ni en la ingenuidad de pensar que nunca pasarán, ni en la resignación de aceptar que no se puede hacer nada.

    Aquí es donde, para mí, fallan los dos extremos.

    Por un lado, un discurso que parece decir: «Tengo derecho a todo y la realidad tendrá que adaptarse a mí.»

    Por el otro, un discurso que viene a decir: «Si te paseas como un filete, luego no esperes que no te devoren.»

    Y no.

    No comparto ninguno de los dos.

    Porque el primero niega la realidad.

    Y el segundo se resigna a ella.

    Ni el mundo es tan ingenuo como para creer que todo va a salir bien porque sí.

    Ni el mundo debería ser tan miserable como para asumir que las mujeres son filetes y los hombres lobos incapaces de controlar sus impulsos.

    Las personas no somos ni presas, ni depredadores por naturaleza.

    Somos una sociedad capaz de anticiparse a los problemas, de aprender de ellos y de construir un entorno donde el delincuente tenga cada vez menos oportunidades de actuar. El ser humano, aprender de sus errores, aunque haya gente que no lo crea, si no no habría evolución.

    Eso no es resignación.

    Tampoco es ingenuidad.

    Es, simplemente, entender que la libertad y la anticipación pueden convivir.
    No podemos elegir el mundo en el que vivimos, pero sí podemos elegir cómo nos enfrentamos a él.

    Y no negar la realidad:

    1 – El peligro existe. Siempre existirá. Negarlo es ingenuo.
    2 – No resignarse a ella. Decir «es lo que hay o estas obligad@ a protegerte» tampoco sirve. Hay que actuar sobre las causas, no sobre las víctimas.
    3 – Anticiparse. La anticipación no es miedo. Es inteligencia. Es observar, pensar y prepararse sin renunciar a vivir.

    No quiero vivir en un mundo donde tenga que ir con miedo.

    Pero tampoco quiero vivir en un mundo donde me pidan que apague el sentido común para no ofender a nadie.

    No me resigno.

    No niego la realidad.

    La observo.

    Y, a partir de ahí, decido cómo quiero vivir en ella.

    Y recordad que:

    AQUI MANDO YO!

  • Por que las pensiones no pueden, ni deben desaparecer

    Atención se viene tocho!! Preparen sus palomitas, Damas y cucarachos!

    Últimamente hay una campaña en contra de los jubilados y los pensionistas que me flipa.

    Hay un montón sobre todo economistas, tradings e influmierders, que no paran de soltar sandeces, sobre las pensiones, que si son un esquema ponzi, que si ellos no tienen que pagar los impuestos que pagan, por que se van a pagar pensiones de gente que no ha cotizado en su vida, que si se pusieran a invertir en treddings y mierdas de esas, pasado mañana se jubilarían con 4 millones de euros en el banco…

    Las opciones y los discursos, son tan puto surrealistas, que da hasta miedo de la ignominiosa ignorancia de estas personas, su mala fe de manual y su puta degeneración integral, con falta de empatía y carencias emocionales integradas.

    Esto define perfectamente el nivel de DELIRIO que hay en las redes.
    Y digo DELIRIO con mayúsculas. No hay mejor forma de definirlo. Estar metido en una habitación frente a una pantalla convenciéndose de que el mundo real funciona a base de gráficos de criptomonedas y que la vida de millones de personas se resume en un «esquema Ponzi» es, literalmente, vivir desconectado de la realidad.

    Para el que no sepa, un esquema Ponzi es una estafa piramidal inventada por un tipo llamado Carlo Ponzi en los años 20. El truco consiste en convencer a la gente para que te dé su dinero prometiéndoles que lo vas a invertir en un negocio milagroso que da unas ganancias altísimas y rápidas. Ese sistema solo funciona de una manera:

    1- El estafador coge el dinero de los nuevos clientes que van entrando.

    2- Usa ese mismo dinero para pagar los supuestos «beneficios» a los clientes más antiguos.

    3- Los antiguos se lo creen, se alegran y llaman a sus amigos para que metan más dinero.

    ¿Cuál es el problema? Que la rueda solo gira mientras entre gente nueva a paladas. En cuanto el ritmo de nuevos inversores baja o unos cuantos quieren retirar sus ahorros a la vez, el sistema colapsa porque la caja está vacía. El estafador desaparece y todo el mundo pierde hasta la camisa.

    La diferencia de las pensiones es como funcionan estas, ¿como definiríamos las pensiones? Así:

    Las pensiones son un sistema de reparto basado en la solidaridad intergeneracional.

    Traducido al cristiano:

    El sistema de pensiones no depende de una hucha cerrada ni solo del descuento de tu nómina, sino de la maquinaria económica de todo un Estado. Funciona a través de los Presupuestos Generales, que recaudan riqueza de todas partes: impuestos directos, indirectos (que pagamos tod@s, hasta los propios pensionistas al comprar el pan y hacer la declaración de la renta y en su descuento mensual del IRPF, el dinero no desaparece del sistema; los propios jubilados siguen alimentando la caja común del Estado de la que luego se nutren las pensiones, la sanidad y la educación.), el IVA, las exportaciones y el PIB general del país; y de ahí se distribuye el dinero para sanidad, educación, empresa pública y pensiones etc etc… Sería un esquema Ponzi si cualquiera pudiera entrar, inflar el negocio y llevarse la pasta cuando quisiera, pero aquí las bases reguladoras controlan estrictamente qué se cobra y cuándo. Además, al estar respaldadas por la riqueza total de la nación y no por un chiringuito financiero, si un año bajan las cotizaciones por el empleo, el Estado está obligado a meter dinero de otros ingresos públicos para garantizar los pagos, asegurando también las pensiones no contributivas por puro derecho social.
    No es una pirámide de inversores; es la riqueza del país garantizando la supervivencia de su propia gente.
    No es que la mitad de un país, da comer a la otra mitad.
    No es un país de funcionarios.
    No es la potencialidad de la pobreza y en adelante explicaré por que.

    Esa es la miopía de los economistas de Twitter o Youtube y de la gente que se enfrasca en mirar solo el concepto de «contingencias comunes» de su nómina. Se creen que la Seguridad Social es una empresa privada con una cuenta corriente aislada y que si esa cuenta se queda a cero, el sistema quiebra y todo se va al garete.

    Pero un Estado no funciona así. Si vienen mal dadas —si hay una crisis brutal, si el paro sube o si los sueldos bajan tanto que lo que se recauda de las nóminas no llega—, el dinero se saca de la riqueza global del país. El Estado tira de la caja común de los Presupuestos Generales: del IVA de todo lo que se consume, del Impuesto de Sociedades de las empresas, de la deuda pública o de los beneficios de la economía nacional.

    Las pensiones no son un producto financiero que compras con tu nómina; son un derecho constitucional garantizado por el Estado. Y el Estado tiene la obligación de financiarlas con los recursos que hagan falta, vengan de donde vengan.
    En un Estado, detrás de las pensiones está el PIB, las carreteras, los aeropuertos, las exportaciones y los impuestos que pagamos todos cada vez que compramos un cartón de leche.

    Cuando un país como España tiene las cuentas temblando y tiene que pedir créditos fuera emitiendo deuda pública (exactamente igual que hacen potencias como Estados Unidos, Japón o Alemania), los listillos de turno culpan a las pensiones. Si hombre, mis cojones!! La deuda la crea la mala administración, el gasto superfluo y un diseño ineficiente donde, por ejemplo, el coste de la estructura pública pesa muchísimo en comparación con la riqueza que genera el sector privado, aunque todo el mundo aporte con sus impuestos (incluidos los funcionarios, que también los pagan).

    Es una verdad como un templo que España se ceba de mala manera con los autónomos y las empresas privadas, asfixiándolos a tasas y trabas. Pero de ahí a decir que si mañana quitamos los impuestos el PIB subiría como la espuma y todos seríamos millonarios, hay un abismo de ignorancia. Quitar el suelo fiscal no hace que el dinero aparezca mágicamente en los bolsillos de la gente de a pie; lo único que hace es dejar desprotegido al que no tiene una red de seguridad.

    En la vida real, las gráficas de trading no sirven para nada porque la vida no es una línea recta.

    Un capullo y su amigo del trading se sientan en un plató a venderte que el secreto es saber de bolsa, saber invertir y meter 5.000€ anuales para jubilarte millonario a los 54 años. Te lo pintan en una pizarra como si la vida fuera una línea recta perfecta de un gráfico de Excel.

    Pero la vida real no es un Excel. En la vida real hay crisis, hay despidos, te quedas en el paro, la empresa quiebra o te viene una enfermedad que te descoloca los esquemas. En la vida real, con sueldos de 1.200€, ahorrar 400€ al mes es una utopía absurda.

    ¿Cuánto creéis que cobran las camareras que os sirven el café cada mañana? Muchas apenas llegan al salario mínimo. ¿De verdad pensáis que alguien deja atrás su familia, su idioma y su país por capricho? No. Muchas personas vienen porque, aunque aquí no se hagan ricas, encuentran algo que en otros lugares escasea: estabilidad, derechos laborales y una red de protección social que ofrece una oportunidad para construir una vida mejor.

    Los sueldos en España no son especialmente altos. Pero, comparado con muchos países, existe una red de seguridad que amortigua los golpes de la vida: sanidad pública, prestaciones, pensiones, bajas laborales, educación… Y eso también tiene un valor.

    Esto no es «el capitalismo es el Deomonio» o «el Estado lo arregla todo» o «Hay que ser neoliberal» aquí hay VARIABLES.

    Lo más peligroso de su discurso es la trampa moral que esconde: si te lo pintan tan fácil, el mensaje implícito es que el que llega a viejo sin cuatro millones en el banco es porque es tont@, no ha sabido invertir o no ha querido trabajar. Es una falta de empatía asquerosa que borra de un plumazo la mala suerte, las dificultades y la desigualdad real.
    No todo el mundo juega en esa liga, no todo el mundo gana lo que ganas ese o el otro. Ni tiene su suerte, ni su mujer, ni su salud o su familia que le apoya.

    Si queréis ver el resultado final de vuestro modelo ideal, no hace falta imaginar mucho: mirad a los Estados Unidos de América. Ese es el paraíso de la privatización y del «búscate la vida» que nos quieren vender.
    Un país donde ves a ancianos de 70 u 80 años arrastrando los pies en un supermercado trabajando por sueldos miserables porque su «hucha» no dio para más y si paran, no comen.
    Un país donde si te viene una enfermedad mala y no puedes trabajar, te vas directo a vivir a la calle porque no hay una red pública que te sostenga. ¿Esa es la modernidad? ¿Esa es la libertad de la que hablan? ¿De verdad queremos convertir nuestra sociedad en esa selva?

    Miraos las películas de Michael Moore y sabréis de lo que hablo.

    Sé que hoy existen programas como Medicare, Medicaid o Social Security. Pero precisamente su existencia demuestra que incluso Estados Unidos ha tenido que reconocer que un país no puede dejar completamente desprotegidos a sus ciudadanos. Durante décadas, documentales como los de Michael Moore mostraron las enormes carencias de un sistema en el que una enfermedad podía arruinar a una familia. Aun así, que nadie se engañe: enfermar gravemente en Estados Unidos sigue pudiendo convertirse en un desastre económico para muchas personas. Que no te pille un cáncer allí… porque, dependiendo de tu cobertura, igual acabas vendiendo un riñón y parte del otro, para pagar el tratamiento…

    Los gurús del Excel siempre hacen las cuentas con una variable constante: que nunca te vas a poner enfermo, que nunca te vas a divorciar, que nunca te vas a quedar en paro, que nunca vas a ser viud@ y que nunca vas a tener mala suerte. El problema es que la vida no ha leído sus hojas de cálculo.

    La vida es imprevisible. Y precisamente por eso existen los sistemas de protección social.

    Nos quieren vender que las pensiones, son una carga social y económica, como si el dinero se tirara a un pozo sin fondo. Pero la realidad de la calle es muy distinta y la estabilidad es una ilusión de cristal.

    Yo he conocido a gente con mucha pasta que, de la noche a la mañana, se ha quedado en la calle. Recuerdo a un compañero cuando trabajaba en seguridad. El tío había sido directivo de una gran editorial hasta los 49 años. Tenía contratos estratosféricos, sueldos millonarios, casa de empresa, coche de empresa… una vida por todo lo alto, a todo trapo. Todo iba sobre ruedas hasta que llegaron dos divorcios y cumplió los 50 años. Ahí se acabó el jolgorio y la zapateta. Con 50 años, nadie le contrataba de directivo, no supo ahorrar, o no quiso…puede ser, pero dos familias habían vivido con él, y ya nadie se hacía cargo.

    Terminó de vigilante de seguridad, con 54 años, ganando lo justo y esperando la jubilación a los 65. ¿Dónde se fue todo el dinero, la casa y el coche? Pues ni puta idea. Pero ese hombre gastó, pagó sus impuestos, tuvo dos familias con hijos y los mantuvo a todos mientras pudo. Cuando el grifo se corta, se corta para siempre. ¿Y qué le queda entonces a una persona así? La jubilación. El derecho a no acabar en la indigencia después de haber aportado toda su vida al sistema.

    Por eso me caliento cuando oigo que las pensiones son un problema.
    Si nos ponemos a hablar de mi abuela (como la echo de menos) la cosa es todavía más clara. Ella era ama de casa. Se pasaba el día haciendo comidas, fregando platos, limpiando ropa y preparando almuerzos. No tenía una nómina, pero trabajaba de sol a sol para sacar adelante a una familia (la mia).
    Todavía recuerdo sus guisos y sus desayunos. Cuando murió mi abuelo (al que también echo mucho de menos) y se quedó viuda, ¿qué se suponía que tenía que hacer si no hubiese existido una pensión de viudedad? ¿Qué pasa si no hay más familia que te pueda ayudar porque todo el mundo está ahogado? Madre mia, gracias a mi abuela a mi me alquilaron el primer piso donde viví sola, bueno a ella y a su pensión de viudedad. Nadie me quería alquilar nada, por mi nómina de mierda y mi edad (21 años)

    Gracias yaya, gracias, fue un pequeño paso para el sistema, pero un gran paso para mi. Mi independencia como mujer trabajadora que ganaba una mierda y que nadie daba un duro por ella. Pero mi abuela si apostó por mi. Y luego se vino a vivir conmigo. Os creeis que la vida es fácil y que a todo el mundo le sobra el dinero? Que todo es maravilloso? Que vivimos en la calle de la piruleta?

    Mi abuela nació en el año 1921 y me explicaba que cuando ella era pequeña, la gente no tenía pensiones y que las personas envejecían muy rápido y si los ancianos habían podido ahorrar y tenían familia, podían tener una vejez satisfactoria, de hecho muchos ahorraban hasta el último céntimo que cobraban. Las mujeres viudas quedaban desamparadas si no había familia que las mantuviera, los niños de ciudad, muchos iban con harapos por la calle, mientras las madres los dejaban solos, por que trabajaban en las fábricas….queremos volver a eso? Al tanto tienes, tanto vales? Al siglo XIX? Ya no hay memoria histórica?

    Queremos volver a una época en la que la vejez dependía casi exclusivamente de la caridad, del ahorro o de que tu familia pudiera mantenerte?

    Las pensiones no aparecieron por que si, aparecieron por que eran una necesidad social enorme. Y sobre esa idea se construye, en buena medida, el Estado del bienestar actual.

    Hace tiempo cuando buscaba un piso de propiedad para comprar con mi ex, hablando con un vendedor de pisos, me comentó que no estaba casado, tenía una hija y de pronto le dio un síncope. El susto fue tal que se dio cuenta de que, si él faltaba, a su mujer le costaría muchísimo levantar la cabeza con un solo sueldo tal y como están las cosas hoy en dia. Tuvieron que casarse a toda prisa por pura seguridad, para que si él faltaba, ella tuviera una pensión de viudedad con la que mantener a la niña. Lo mismo pasa con los enfermos crónicos: hoy estás sano y mañana no puedes trabajar. Nadie tiene la salud comprada.

    Y qué hacemos entonces con el chaval que con 25 años, con toda la carrera y el futuro por delante, sufre un accidente o le diagnostican una enfermedad crónica que lo incapacita? ¿Le enseñamos a hacer trading desde la cama del hospital o le garantizamos una pensión de invalidez para que pueda vivir con dignidad?

    Y por último, que no me vengan con que el dinero de las pensiones se «pierde». El dinero se reinvierte cíclicamente. Un pensionista no se lleva el dinero a un paraíso fiscal (bueno algun@s cabrones y cabronas si…pero no es lo común, a esos se les debería retirar la pensión) ; lo gasta al día siguiente en comida, en el alquiler, en la hipoteca que todavía paga, en la luz o en un regalo de cumpleaños para su nieto, que a su vez volverá a gastarlo en la tienda del barrio.
    Es una cadena que beneficia a las clases bajas y repercute en las medias. El dinero se mueve, no desaparece. Vamos que no se volatiliza de cualquier manera y se esfuma. El dinero fluye y es importante, que fluya en varias direcciones, no en una sóla dirección, si todo el mundo invirtiese en la banca (la ruleta rusa y el casino moderno) SOLO SE LUCRARÍA ESTA ÚLTIMA!!!

    Si todo el dinero de un país se va a fondos de inversión y a especular en bolsa en una sola dirección, los únicos que se hacen asquerosamente ricos son los bancos y los brókers, mientras la economía real de la calle se desangra y se queda sin un duro en circulación. El pensionista, en cambio, devuelve cada euro directamente a la carnicería, al frutería y a la luz o a internet, haciendo que la rueda de todos siga girando.

    Por mi, creo que tengo poco más que añadir, pero daré un par de pinceladas más sobre el tema, que creo, ha quedado bastante desarrollado.

    Si tanto preocupa el gasto público, lo que se debería hacer, es que se empiece a recortar donde se debe y no donde se quiere por comodidad.

    Que les quiten las ayudas a los partidos políticos, que se bajen el sueldo los políticos, que se dejen de comprar iPads los políticos gratis con nuestros impuestos, que los políticos vayan en metro al congreso, que dejen de comprarse trajes de 5000 napos, a irse de putas y rayas de farlopa, que paguen el alquiler y no reciban el dinero de dietas si residen al lado del congreso….ya veríamos como ahí empiezan a salir todas las cuentas…que cierren los chiringuitos inútiles y que metan la tijera ahí, donde toca.

    Pero tocar la red de seguridad de la gente que ha trabajado toda su vida, o de los que se quedan desamparados, es una cobardía.

    Al final, esa red es la que nos puede salvar a cualquiera de nosotros el día de mañana.

    Al final, todo este debate se resume en una pregunta muy simple que ninguno de estos gurús de pantalla se atreve a responder frente a un espejo: si mañana la vida te da un revés —de esos que no salen en tus gráficas de trading—, ¿en qué clase de mundo preferirías despertar? ¿En una selva donde si te caes te devoran, o en una sociedad que te tiende la mano porque entiende que tu dignidad no caduca con la edad?

    Yo lo tengo claro.

    Ojalá los que hablan desde la comodidad de su burbuja de Excel no tengan que aprenderlo nunca a la fuerza.

    Hay una pregunta que tod@s deberíamos hacernos antes de despreciar a l@s pensionistas. Si la vida nos respeta y tenemos suerte, todos acabaremos siendo un@ de ell@s. Envejecer no es un privilegio de un@s poc@s; es el destino natural de cualquiera que consiga llegar. La verdadera pregunta no es si quieres pagar pensiones hoy. La verdadera pregunta es en qué sociedad quieres envejecer mañana.

    Así que por mi abuela y mi abuelo, por el vigilante, por el vendedor de pisos y su mujer, por mi y por tod@s los que sostienen este país: las pensiones y l@s pensionistas se defienden.

    Porque defenderl@s a ell@s es, en realidad, defendernos a nosotr@s mism@s.

  • Feliz San Juan

    Perfumes Killer Queen de Katy Perry

    Que tal estáis cucarachos?

    Preparados para salir esta noche de mierda?

    A mi no me gusta salir en San Juan, no me ha gustado nunca, ni en Navidades, ni fin de año, son noches de mierda, donde la gente va pasadísima y siempre pasan cosas raras.

    Es alergia a noches de mierda llenas de gente random, que pueden ser evitables.

    Los bares empetados, la gente con los putos petardos, anda a la mierda, voy a salir yo…con lo bien que se está en casa viendo pelis, además mi perro no es que lo pase mal, pero a gusto tampoco está.

    Lo que si hago es pillarme cena, no cocino en días señalados, no me sale del coño.

    Tengo varios posts preparados, pero estoy todavía liada con la matriculación de las clases del siguiente semestre, mirando los horarios del gimnasio, visitas con la endocrina, con el reumatólogo, con la nutricionista…es que no paro quieta….siempre digo lo mismo, ahora que he acabado las clases haré esto y lo otro….tengo que colocar estantes, tengo que arreglar la bici elíptica, tengo que guardar muchas cosas en cajas…hacer pedidos de cacao ecológico y aceite de almazara, las listas son siempre interminables…a ver como llego hasta Septiembre con todo cumplido.

    Y en la línea habitual, el Piojo, me ha enviado dos perfumes, Un momento!

    Paro el carro!!!

    Hoy he tenido un sueño espectacular, he soñado que me follaba a Chris Evans y luego le orinaba encima!!

    Me he despertado con una sensación de felicidad, que no me cabía en el cuerpo.

    Continúo…

    Pues nada, que el Piojo, me ha regalado dos perfumes, de la Katy Perry, que yo ni sabía que la Katy esta, tenia perfumes. Por lo que se ve, después del exitazo que están teniendo algunos perfumes de cantantes famosas como Christina Aguilera o Britney Spears, pues muchas se suman a la ola del merchandising de perfumería barata…y en algunas ocasiones no tan barata.

    Perfumes Sweet Tooth de Sabrina Carpenter

    La Sabrina Carpenter ha sacado una colección de botellas con forma de tableta de chocolate en diferentes aromas y colores, llamadas Sweet Tooth y Ariana Grande, Billie Eilish, Shakira, Jennifer Lopez, Rihanna o hasta la pendoncillo colgada de la Paris Hilton, tienen perfumes….(joder quien compraría nada de esa desgraciada de Paris? Es famosa por no hacer absolutamente NADA!).

    Es curioso que el perfume se haya convertido en uno de los productos de merchandising con mayor margen para los artistas. Un disco puede venderse una vez, pero una fragancia exitosa puede mantenerse años en el mercado y generar ingresos muy superiores a los de la música en sí.
    Britney Spears, por ejemplo, es uno de los casos de ese fenómeno.

    Y Las botellas de Britney Spears (por ejemplo) tienen un diseño muy reconocible. Desde el primer Fantasy, crearon una identidad visual que ha perdurado durante años.

    Fantasy de Britney Spears

    Lo que hace que destaquen, es que no parecen simples frascos de perfume. Tienen un aire de pequeño objeto de colección, como pequeños tesoros, o botes de pociones mágicas. Con elementos de swarovski y destellos casi mágicos.

    Una decisión de diseño muy inteligente fue mantener la misma silueta en muchas ediciones y cambiar colores, texturas y detalles. Así, aunque salieran nuevas fragancias, todas se reconocían inmediatamente como parte de la colección de Britney.

    Hay personas (como yo) que coleccionan precisamente estas botellas como si fueran pequeñas piezas de arte pop, incluso una vez vacías. (Bueno de Britney, Ariana o Billie no…todo tiene un límite, de esas no me interesan…bueno las de Britney …tienen su aquel…pero no tengo ni una)

    Hay frascos que, una vez se termina el perfume, siguen teniendo valor como objeto decorativo. Es casi una pequeña galería de diseño industrial y cultura pop.

    Una de mis metas, sería tener un sitio, un local, o una mazmorra, decorada con todas mis colecciones, como si de un museo se tratase, como hizo, Kat Von D, con su estudio de tatuajes.


    Una vez montó su negocio de tatuajes, lo llenó y decoró, con todas las cosas que había ido comprando durante años y de esta manera hizo de su salón de tatuajes, no sólo un local, si no una especie de «museo» con sus guitarras, posters, colecciones privadas de cosas años vista acumuladas en mercadillos, rastrillos y sitios de segunda mano.

    Que es más o menos lo que hago yo, compro, y compro y compro y me regalan….y acumulo…soy acaparadora por vicio.

    También dono dinero a protectoras de animales y me gasto dinero en otras cosas…pero es un vicio que no se me va a pasar jamás, de hecho, lo hago desde que soy pequeña.

    Y todas mis cosas, las importantes, me han ido acompañando durante años, supongo que me he cambiado tanto de casa, de piso, de sitio, he vivido en tantos lugares, que la sensación de pertenencia a un sitio en concreto, es lo que me hace acumular ciertas cosas. Por que esa es mi única dependencia.

    De hecho, tengo lo que en decoración se suele «diagnosticar» como Horror Vacui, por que es obsesiva mi sensación de pertenencia a un sitio y directamente proporcional en cuanto más lleno los estantes.
    Así que cuando empiezo a quitar cosas…es que no voy a durar mucho allí, pero mis cosas, siempre me acompañan.

    Y Lo de Kat Von D es un buen ejemplo también. Muchos estudios de tatuaje terminan pareciéndose entre sí, pero ella convirtió el suyo en un espacio con personalidad. Cada objeto tenía una procedencia y una historia y el local transmitía la sensación de que había sido construido durante años, no decorado en un fin de semana.

    Lo que describo se parece más, a los antiguos gabinetes de curiosidades («cabinets of curiosities» o Wunderkammer), donde la gente reunía objetos muy distintos que juntos, creaban un universo propio.

    Y sobre los perfumes, yo los uso, pero mucha gente los compra para guardarlos en una caja. Yo primero disfruto la fragancia y cuando el perfume termina, el frasco cambia su función.

    Es casi una metamorfosis: deja de ser un objeto de uso cotidiano y se convierte en una pieza de exposición o coleccionismo.

    Me imagino una pared con vitrinas iluminadas, donde las botellas de Eau Jeune estén agrupadas por colores, otra con las de Christina Aguilera y The Fruit Company, mientras en otra esquina hay cómics antiguos, carteles enmarcados y objetos encontrados en rastros. No sería un museo tradicional donde todo está detrás de una cuerda. Tendría el aire de entrar en el universo personal de alguien que ha ido reuniendo piezas durante décadas. Como el Museo Banksy. Un puzzle de sentimientos y anécdotas.

    Bolsos con formas raras y extravagantes, cajas con forma de ataúd, calaveras…y ese detalle de comprar en mercadillos y tiendas de segunda mano me parece especialmente interesante. Muchas veces ahí aparecen los objetos con más carácter. Una pieza nueva puede ser bonita; una pieza encontrada por casualidad un Domingo por la mañana, después de rebuscar entre cientos de cosas, suele venir acompañada de una pequeña historia. Esas son las cosas, que hacen que un espacio tenga alma.

    Si la gente supiera lo que tengo guardado, fliparía…el día que tenga un local para exponerlo, cobraré entrada, sólo por mirar.

    Tiene gracia, pero en realidad hay precedentes de gente que ha hecho algo parecido.

    Hay coleccionistas que abren su colección al público unos días al año, o montan pequeños museos privados. La gente no paga tanto por el valor económico de los objetos, si no, como por entrar en un lugar que no existe en ningún otro sitio.

    Y ya que hablo de cobrar entrada, incluso podría hacerlo con un toque de humor. Un cartel en la puerta que dijera:

    «Bienvenido al Museo de la Coleccionista Compulsiva, Dominatrix Nomi»

    Todo empezó con un perfume… y de algún modo acabé necesitando una habitación más.»

    Entrada general: 8 €
    Prohibido tocar los frascos de Christina Aguilera.
    La propietaria puede hablar durante 45 minutos seguidos sobre la diferencia entre Secret Potion y Definition de Christina Aguilera si se la provoca.

    Y yo haciendo de guía:

    «A mi izquierda pueden contemplar el ejemplar de Eau Future de Eau Jeune del año 1997. Obsérvese la elegancia de la pegatina holográfica sobre el frasco… Pasamos ahora a la vitrina de ediciones limitadas. Por favor, no alimenten al coleccionista.»

    Y volviendo al tema del perfume de Katy Perry, estoy flipando, por que me recuerda a la botella de la eterna juventud de La muerte os sienta tan bien. Esta escena de Isabella Rossellini, no tiene precio:

    Yo de mayor quiero ser como Isabella Rossellini en esta película. «Y ahora una advertencia» …»Ahora???? una advertencia???»

    Y que pedazo de frase la de la Garbo:

    «Quierro estarr sola….»

    Que inteligente fue esa mujer, me la crucé una vez en el Hotel Merieden, en la calle Pintor Fortuny de Barcelona, tenía más de 80 años….y ahí seguía…fue poco antes de que muriese…tengo que verme toda su filmografía, que he visto muchas de sus películas, pero nunca la he visto entera.

    Bueno el caso, es que cuanto más miro esas botellas, más me parecen la botella del elixir de la eterna juventud de La muerte os sienta tan bien, y es más, tal vez por el color, no sean precisamente iguales, pero es que me he informado y sacó dos antes, en color rosa y lila, y la de color rosa…esa se parece exageradamente…y tanto las cajas, como el nombre «Killer Queen» dice mucho de la idea en la que se basan los perfumes. La única pega que pongo, es que merecen peanas, como Dios manda.

    Killer Queen Spring Reign

    Aquí os dejo el anuncio del perfume:

    Ha ido sacando más fragancias como las Meou! y Purr, con forma de gatos. Y de la Killer Queen sacó una edición en negro, que la veo super bonita.

    Colección de perfumes de Katy Perry

    Está claro que si el Piojo, me encuentra el resto, estaré muy contenta. Agradecida no, por que yo me lo merezco todo, pero contenta si.

    Pues nada más que añadir, que os den mucho por donde no da el Sol y que celebréis San Juan, poniendo velas negras y haciendo rituales para espantar a los malos espíritus, por que a los buenos, no hace falta espantarlos.

    Ale, me voy a atizar la coca de frutas, que mañana sigo con la dieta.

    Y recordad, que:

    AQUI MANDO YO!

  • Seguiremos informando

    Vista de la terraza con pérgola

    Se que más de uno me ha echado de menos.

    He recibido vuestros correos (en plural, que habéis sido más de uno) pero debéis entender, que una tiene una vida y que cuando se me juntan muchas cosas, hay que desaparecer un poco.

    Yo no puedo estar en misa y repicando, sobre todo cuando tengo exámenes.

    Y no veáis que exámenes, tengo ya dos aprobadas con 8.5 y 9.5…pero el tercero se me ha atragantado. Es que el profesor, se emocionó y nada, 32 preguntas así, a destajo.

    Madre mia, ese ha sido el peor de todos, no me extrañaría, que tuviese que repetir la materia de nuevo. Para nada. Es que la cantidad ingente de temario es enfermizo.
    Se que si estuviera en la vieja, ésta la repetiría de cajón. pero estando en la nueva, el número se calcula en base a todo el examen completo, sin bloques independientes.

    Que es lo que me pasaba antes, que tenía suficientes puntos para aprobar, pero con los bloques independientes siempre me quedaba alguna cosa.

    Esperaré a ver la semana que viene. Que es cuando me dan las notas, pero me he pasado muchos días, dejándome los ojos estudiando. En los test con IA sacaba un 80-90% de aciertos.

    Por cierto las instalaciones de la nueva escuela, perfectas, un lujazo.

    Nada de tenerme que ir al quinto madroño para examinarme, nada de madrugar a las 6 de la mañana para hacer un examen de 90 minutos y las instalaciones lo mejor, aire acondicionado, lavabos CON PAPEL!! sin colas, con olor a manzana y cafetería con terraza al aire libre con pérgola.

    Madre mia, lujazo total.

    En las universidades de la pública, entrabas chorreando de calor y salías empapada, dejaban las ventanas abiertas y ya! En los pasillos, no habían asientos libres, la gente se tiraba por los suelos y las cafeterías estaban saturadas, teniendo que ir cafeterías a 15 minutos andando, con la conclusión que si tenias varios exámenes seguidos, no te daba tiempo de ir y volver.

    Las fuentes de agua era para no mirarlas, en el nuevo sitio, las fuentes son de agua purificada electrónicas y hasta los de recepción eran super amables.

    En fin, que no me importa suspender de nuevo una asignatura. De verdad.

    Y para lo demás mastercard. He seguido sujetando el teléfono y las llamadas de algunos, de otros he dicho basta. No estaba para perder el tiempo. Cuando empiezan con soplapolleces, a marear perdices y a no decir nada, haciéndome perder el tiempo, hago lo mismo que cuando me llaman para venderme algo, escucho las dos primeras palabras, cuando llegan al «le llamo de la empresa…» y dice cual es, cuelgo y a barrer.

    Yo no entiendo la gente, que se queja de que le llaman continuamente para venderles algo, por que no cuelgan?

    El otro día estaba en el médico, y un señor cogió la llamada, le dijo en varias ocasiones a la teleoperadora, que no estaba interesado, que no quería escucharla, que no quería ninguna oferta.

    COÑO CUELGA!!!

    Que va a pasar? Te va a explotar el teléfono? Te van a venir a buscar a tu casa? Te van a quitar la línea? Esa persona va a pensar que eres muy maleducado y te va a denunciar por ello?

    Joder, CUELGA Y PUNTO!! Mi madre hace lo mismo, se pone a discutir con ellos y luego se queja, siempre le digo lo mismo, no discutas, cuelga !!

    Es que flipo con la gente, cual es el puto problema, yo no espero ya ni a dejarles opción, a los dos segundos que me dicen le llamamos de no se donde para darle una oferta, para ofrecerle yo que se, para saber como está, para cambiarle a una alternativa mejor, CUELGO y se acabó!

    No es tan difícil! No?

    En el bus escuché a otra tía, la llaman, le empiezan a comer la olla, le empiezan a hacer preguntas, le dice su nombre, cuantas líneas tiene en casa, cuantos son y cuanto consumen de teléfono, pero tía, ya por que no le das las contraseñas de la instalación, cuanto cobras al mes, en que te gastas la pasta, te cuesta mucho colgar?

    Pues yo hago eso con todo el que veo que no es serio o viene a molestar.

    No sabéis que tranquila vivo. Joder.

    Que me llama un sumiso imbécil, cuelgo, que me vuelve a llamar, bloqueo, que me escribe no contesto, que me llama un vendedor de lo que sea cuelgo, que me llaman de empresas para que les lleve no se que, que no tengo tiempo, les envío un mail y les digo que no tengo tiempo, que se busquen a otra, que estoy muy ocupada.

    Que no pasa nada, no va a venir la policía a tu casa, a buscarte por que le cuelgas el teléfono a la gente.

    Sólo faltaría.

    A veces creo, que a la gente le gusta quejarse por vicio por que no tienen vida, ni nada que contar.
    Sus vidas son tan absolutamente insignificantes, que a nadie les importan una mierda y hablar sobre como les molestan para venderles algo, les hace sentirse importantes.

    A veces me dan ganas de cogerles el teléfono, colgar, devolvérselo y decirles : «De nada»

    Y si te vuelven a llamar, me lo vuelves a pasar que haré lo mismo. Ya verás que rápido se acaban los problemas. En esta vida hay que aprender a decir NO.

    Hoy después de sacar a mi perro, me he quedado dormida como un tronco, es que tenia una acumulación de cansancio brutal, me ha pasado como la otra vez con redes locales, empiezas a hacer tests, y simulacros de examen, y más tests y más simulacros y llega un punto que estás 8 horas y ni te das cuenta.

    Eso agota a cualquiera.

    Igualmente, este verano tengo planes y tendré tiempo libre. Así que seguiremos informando.

    Y recordad, que aqui:

    MANDO YO!