7º Arte
Soy cinéfila y melómana, desde muy pequeña veía películas y series en familia y aprendí muchísimo sobre la vida a través de ellas, así que ahora, me he vuelto crítica de cine.
-
STAR WARS VS DUNE
Cómo una novela de 1965 terminó convirtiéndose en el «fantasma» o pilar de la ciencia ficción moderna
Voy a dar mi opinión, sobre lo que he llegado a ver hasta ahora y he investigado por mi cuenta que no ha sido poco. Ya comenté, que quería hacer un post de investigación de «esos» de, fotos, detalles, se dice, se comenta, se muestra aquí y allí esto y lo otro.
Estuve hace poco en una exposición, que hicieron sobre Star Wars, en el edificio Casa Cupra de Paseo de Gracia en Barcelona, del 28 de julio al 22 de septiembre de 2026, de donde saqué todas las fotos que van a ilustrar este post.
Bien, quien no conozca Dune, lo primero que debe saber es…
1. El falso duelo
“¿Dune vs Star Wars? En realidad estamos comparando dos cosas distintas.”
Cada vez que se habla de Dune y Star Wars acaba apareciendo inevitablemente la misma pregunta: ¿cuál de las dos es mejor? Y probablemente esa sea la pregunta equivocada.
Las dos comparten desiertos, imperios galácticos, casas enfrentadas, poderes casi sobrenaturales, guerras por el control de mundos y una estética que, vista desde fuera, puede hacer pensar que estamos hablando de dos obras pertenecientes al mismo universo. Pero ahí termina buena parte de la comparación.
Star Wars es, ante todo, un mito moderno convertido en espectáculo cinematográfico. Su estructura bebe del viaje del héroe, de los cuentos de hadas, de los seriales de aventuras, del western, del cine de samuráis y de la tradición de la space opera. Su enorme virtud fue coger todo ese imaginario meterlo en una coctelera y convertirlo en una historia visual, accesible y universal.
Dune, en cambio, juega en otra liga.
Frank Herbert publicó la novela en 1965 y utilizó la ciencia ficción como un laboratorio para hablar de cuestiones bastante menos cómodas: el poder, la religión, la ecología, el fanatismo, la manipulación de las masas, el colonialismo, la economía de los recursos, la evolución humana y sobre todo, el peligro de convertir a un líder carismático en un salvador.
Por eso la comparación más interesante no es Dune contra Star Wars, como si dos equipos estuvieran compitiendo por el mismo trofeo.
Es entender qué hizo cada una con la ciencia ficción y por qué una obra que parecía destinada a un público minoritario terminó dejando huellas en una cantidad enorme de películas, libros, videojuegos y mundos imaginarios posteriores.
Si Star Wars fue quien consiguió que millones de personas se enamoraran de la ciencia ficción, Dune puede entenderse como un@ de sus grandes abuel@s intelectuales, es decir:
Una obra anterior que ayudó a demostrar que detrás de naves, planetas y civilizaciones futuras podían esconderse preguntas mucho más grandes y existenciales sobre nosotros mismos.
Y para entender por qué la comparación entre ambas resulta tan fascinante, primero hay que responder a una pregunta mucho más sencilla:
¿Qué demonios es realmente Dune?
2. Qué demonios es Dune
«Que es y que no es Dune»
10 Cosas que SÍ es Dune
1. Una advertencia contra los héroes y líderes carismáticos: Muestra cómo el fanatismo ciego hacia un "salvador" puede llevar a la destrucción y al genocidio a escala galáctica. 2. Económica y geopolítica pura: Todo el universo conocido gira en torno al control de un único recurso natural escaso y vital (la especia Melange) "parecido" al petróleo en el mundo real. 3. Ecológica y ambientalista: Explora con rigor científico cómo el clima, la escasez de agua y el ecosistema de un planeta moldean la cultura, la biología y la supervivencia de sus habitantes. 4. Feudalismo espacial: La sociedad está estructurada en Grandes Casas nobles (los Atreides, los Harkonnen), un Emperador y un monopolio comercial (la Gran Cofradía), sin espacio para la democracia. 5. Una historia sin Inteligencia Artificial ni ordenadores: Tras una antigua guerra contra las máquinas (la Yihad Butleriana), la tecnología robótica está prohibida; en su lugar, se entrena la mente humana hasta límites sobrehumanos (Mentats parecidos a los Jedi). 6. Estrategia y manipulación política: Las batallas importantes se ganan con traición, espionaje, venenos, propaganda y planes dentro de otros planes, no con potencia de fuego bruta. 7. Manipulación religiosa a largo plazo: Muestra cómo una orden mística (las Bene Gesserit) planta profecías y supersticiones falsas durante siglos en mundos primitivos para usar a la población cuando le convenga. 8. Evolución y potencial humano: Indaga en el control absoluto del cuerpo, la mente, la memoria genética y la percepción del tiempo mediante el entrenamiento riguroso y el uso de sustancias. 9. Filosófica y sociológica: Se centra en la psicología profunda, la religión comparada, el destino, la memoria colectiva y los dilemas morales de sus personajes. 10. La cimentación de la ciencia ficción moderna: Es la gran obra maestra literaria de 1965 de la que bebieron (y saquearon) casi todas las sagas de ciencia ficción que vinieron después.10 Cosas que NO es Dune
1. No es el cuento clásico del bien contra el mal: No hay héroes puros ni villanos de caricatura; todos los bandos se mueven por intereses, supervivencia y ambición política. 2. No es una aventura espacial de acción rápida: No esperes tiroteos constantes, persecuciones de naves ni combates espaciales a cada minuto; prima el diálogo, la intriga y la tensión soterrada. 3. No es una historia con final feliz o reconfortante: El viaje del protagonista no busca "salvar el día", sino que desencadena consecuencias trágicas e inevitables a nivel masivo. 4. No es la típica historia de "el elegido": Aunque existe la figura del Kwisatz Haderach, la obra deconstruye ese mito para mostrar lo peligroso y aterrador que es que alguien cumpla esa profecía. 5. No es ciencia ficción "de fantasía de luz": Es un universo oscuro, claustrofóbico, denso y éticamente complejo donde la compasión suele pagarse con la muerte. 6. No es una película/libro fácil ni digerible a la primera: Requiere atención constante a su vocabulario, su genealogía, sus facciones y sus reflexiones internas para no perderse. 7. No es un mundo dominado por la tecnología futurista habitual: No hay robots, ni androides serviciales, ni láseres masivos usados como armas comunes (disparar un láser a un escudo causa una explosión atómica). 8. No es una copia de Star Wars: Es exactamente a la inversa, la obra de Frank Herbert se publicó 12 años antes de que George Lucas estrenara su saga. 9. No es una historia enfocada en aliens ni especies extraterrestres: Prácticamente todos los personajes, por mutados o extraños que parezcan, son humanos y facciones derivadas de la Tierra. 10. No es una simple obra de entretenimiento superficial: Fue concebida como un tratado sociológico y político disfrazado de novela para hacer reflexionar al lector sobre el poder y la naturaleza humana.3. La bomba de Herbert
«Política + religión + ecología + mesianismo + humanidad contra máquinas»
La saga principal de Dune escrita por Frank Herbert consta de 6 libros (o tomos). la extensión media en español es la siguiente: Dune (1965) – Aprox. 700 - 780 páginas. El mesías de Dune (Dune Messiah, 1969) – Aprox. 300 - 320 páginas (es el más corto de la saga). Hijos de Dune (Children of Dune, 1976) – Aprox. 500 - 550 páginas. Dios emperador de Dune (God Emperor of Dune, 1981) – Aprox. 600 - 650 páginas. Herejes de Dune (Heretics of Dune, 1984) – Aprox. 650 - 700 páginas. Casa Capitular Dune (Chapterhouse: Dune, 1985) – Aprox. 600 - 650 páginas.(páginas según formato, de bolsillo, tapa dura, cartoné etc…)
En total, la hexalogía original de Frank Herbert suma unas 3.500 a 4.000 páginas de universo literario.
La ciencia ficción de esa época dorada —tanto en la literatura como en las obras maestras que lograron dar el salto con rigor— no utilizaba el futuro o el espacio como un simple escenario para poner luces y explosiones, sino como un laboratorio de ensayo filosófico y sociológico. (ejemplos: Blade Runner, revistas 1984 y Metal Hurlant / Heavy Metal:, 2001: Odisea del espacio (1968), Eternauta (Oesterheld), ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas? / Ubik (Philip K. Dick), La mano izquierda de la oscuridad (Ursula K. Le Guin)…)
Nota: Existen muchísimos libros más que funcionan como precuelas y secuelas escritas años después por su hijo, Brian Herbert, junto a Kevin J. Anderson, pero el canon original y la obra maestra indiscutible son exclusivamente estos 6 tomos
El verdadero propósito de obras como Dune es usar la hipótesis del futuro para plantear preguntas humanas universales y profundamente incómodas:
Ética y Poder: ¿Qué ocurre cuando le entregas tu destino a un líder que crees perfecto? Ontología y Conciencia: ¿Hasta dónde se puede expandir la mente humana antes de perder la humanidad? Determinismo vs. Libre Albedrío: Si Paul Atreides puede ver el futuro, ¿está atrapado en él o puede cambiarlo? Ecología y Existencialismo: ¿Cómo condiciona el entorno extremo la moral y la fe de una sociedad?En los 60, 70 y 80, autores como Frank Herbert, Philip K. Dick, Ursula K. Le Guin o Isaac Asimov escribían para lectores que buscaban esa densidad. Star Wars lo que hizo fue coger la envoltura visual de esa época, despojarla de la carga filosófica incómoda y transformarla en un mito clásico del viaje del héroe, perfecto para el consumo rápido y el merchandising.
Mientras que Star Wars convirtió los robots de Asimov en sirvientes simpáticos (C-3PO y R2-D2) y Dune decidió prohibir las máquinas por completo en su universo (la Yihad Butleriana), Asimov fue quien usó la ciencia ficción como una herramienta puramente intelectual para hacer que el lector pensara de forma rigurosa.
Por eso, para quien busca respuesta a preguntas filosóficas profundas, Dune no es solo una historia más: es el terreno definitivo.
La saga de Fundación (1951) y la Psicohistoria
Mucho antes de que Frank Herbert escribiera Dune, Asimov inventó el concepto de la Psicohistoria: una ciencia matemática capaz de predecir el comportamiento futuro de grandes masas de población a lo largo de milenios.
Asimov se hizo la gran pregunta filosófica: ¿Es el ser humano libre o se puede calcular matemáticamente el destino de una civilización entera? Frank Herbert leyó a Asimov y quiso responderle con Dune: mientras Asimov creía en la lógica, la ciencia y la planificación para salvar al Imperio, Herbert argumentó que la mente humana, la religión y el fanatismo rompían cualquier ecuación racional.4. Fundación: el abuelo de la criatura
«Asimov y la Psicohistoria»
Mucho antes de que George Lucas o Frank Herbert imaginaran sus respectivos imperios galácticos, Isaac Asimov ya había construido en Fundación una civilización gigantesca, extendida por miles de planetas y atrapada en una decadencia inspirada claramente en la caída del Imperio Romano.
Pero lo interesante no era simplemente el escenario. Asimov utilizaba ese Imperio en ruinas como un laboratorio histórico: ¿puede una civilización saber que está condenada a caer? Y, si puede predecirlo, ¿es posible reducir el sufrimiento y el caos que acompañarán a esa caída?
Herbert recogería parte de ese imaginario para construir Dune, pero lo transformaría por completo. Donde Asimov analiza la historia mediante la ciencia y la Psicohistoria, Herbert introduce el poder, la religión, el fanatismo, la ecología y el mesianismo. El Imperio deja de ser solamente un problema histórico y se convierte en un problema humano.
Lucas, por su parte, tomaría buena parte de ese imaginario y lo convertiría en mito cinematográfico: un Imperio, una rebelión, héroes, villanos y una lucha casi arquetípica entre el bien y el mal.
Y hay una diferencia todavía más curiosa. Asimov llenó su universo de robots y utilizó la inteligencia artificial para plantear problemas éticos y lógicos. Herbert hizo prácticamente lo contrario: después de la Yihad Butleriana, las máquinas pensantes están prohibidas y son los propios seres humanos quienes intentan desarrollar capacidades extraordinarias de cálculo, memoria y percepción.
Tres autores, tres caminos distintos a partir de una misma obsesión: ¿cómo funciona una civilización cuando alcanza un tamaño imposible de controlar?
Y, por supuesto, todo esto lo escribió Asimov mientras era capaz de bautizar una nave como «El Vasco» en una de sus novelas. Con eso está dicho todo.
Así que:
Asimov trazó la idea del Imperio en ruinas inspirado en la caída del Imperio Romano. (el abuelo)
Herbert recogió esa idea para Dune y la volvió feudal y oscura. (el padre) Lucas la simplificó en 1977 para crear el "Imperio Malvado" de Star Wars. (de aquellos polvos, estos lodos)




5. El cine que casi existió: Jodorowsky.
«Jodorowsky es una historia tan absurda y fascinante que casi parece una leyenda inventada por alguien que quería hacer una película de Dune y se pasó de dosis»
El calvario para hacer Dune físicamente.
Llevar Dune al cine en los años 70 fue una pesadilla técnica y logística. Alejandro Jodorowsky consiguió los derechos en los 70 y quiso reunir a un equipo artístico absolutamente descomunal: H. R. Giger, Jean Giraud (Moebius), Salvador Dalí, Orson Welles llegó a estar relacionado con el proyecto…Pink Floyd, se habló incluso de Mick Jagger, Chris Foss, Dan O’Bannon, un proyecto que colapsó por su propia ambición
Moebius llegó a realizar alrededor de 3.000 bocetos de storyboard.
La Dune de Jodorowsky iba a durar entre 10 y 14 horas. (de put@s loc@s)
No es una exageración mía. Jodorowsky realmente quería una película gigantesca de esa duración. Los productores querían algo mucho más corto y el proyecto terminó naufragando, entre otras razones, por su escala descomunal.
Salvador Dalí quería cobrar 100.000 dólares por hora, que era lo que Dalí exigía para interpretar al Emperador.
Jodorowsky aceptó la cifra, pero hizo una jugada bastante ingeniosa: redujo las escenas de Dalí para que apareciera solo una hora como máximo, mientras que el resto del personaje sería interpretado por un doble robótico. En otras versiones de la historia, el acuerdo terminó planteándose como 100.000 dólares por minuto de aparición, precisamente porque Dalí quería ser el actor mejor pagado de Hollywood. (Puto Dalí XDDDDD) el asunto llegó a niveles completamente dalinianos, su trono iba a ser un retrete formado por dos delfines entrelazados y quería que la réplica robótica de sí mismo acabara en su museo.
Lo fascinante es que en el caso de Dune ni siquiera necesitaba exagerar demasiado su personaje público. Entre los 100.000 dólares, el Emperador, el trono-retrete con delfines y la exigencia de que su réplica robótica terminara en su museo, el proyecto ya parecía una película de Dalí, dentro de la película de Jodorowsky, dentro de la saga Dune. (hombres, ¿quien los entiende? menudo circo)



6. Star Wars entra en escena
«El proyecto de Jodorowsky no fue la película que cambió el cine»
Fue algo quizá más extraño; una película que jamás existió y cuyo ADN terminó circulando por el cine que vino después.
El proyecto no llegó a rodarse, pero aquel material (incluidos los más de 3.000 dibujos realizados por Moebius) circuló por la industria y acabó convirtiéndose en una especie de fósil radioactivo de la ciencia ficción cinematográfica.
Y aquí empieza lo realmente interesante.
El equipo reunido alrededor de Jodorowsky terminó teniendo conexiones directas con algunas de las películas de ciencia ficción más importantes de las décadas siguientes. Dan O’Bannon acabaría escribiendo Alien, mientras H. R. Giger diseñaría su criatura y buena parte de su universo visual. Moebius también participaría posteriormente en otros proyectos fundamentales de la ciencia ficción.
El proyecto de Jodorowsky había fracasado, pero algunas de las personas y de las ideas que había reunido siguieron avanzando por caminos diferentes.
Y entonces apareció George Lucas.
Cuando George Lucas estrenó Star Wars en el 77, Frank Herbert no tardó en reconocer las similitudes. Según relató posteriormente su hijo Brian, Herbert identificó hasta 16 puntos que consideraba de «identidad absoluta» entre su novela y la película y llegó a quedarse profundamente molesto con el resultado.
Herbert se lo tomó con ironía y junto a otros escritores de ciencia ficción que también creían reconocer ideas propias en Star Wars, formó el llamado «We’re Too Big to Sue George Lucas Society», algo así como la Sociedad de los que Somos Demasiado Grandes para Demandar a George Lucas».
Y las semejanzas son difíciles de ignorar: un imperio galáctico, un planeta desértico, pueblos encapuchados, una dimensión religiosa, poderes mentales, un joven con un destino mesiánico y hasta la importancia de la especia aparecen en ambos universos. Eso no convierte a Star Wars en una copia de Dune (Nooo que va!!!) pero sí hace evidente que Herbert tenía motivos para sentirse incómodo, sep, jodidamente incómodo.
La diferencia fundamental está en lo que hizo Lucas con todo aquello.
Herbert había utilizado esos elementos para construir una obra política, filosófica y ecológica extraordinariamente densa. Lucas los transformó en un relato visual, mítico, divertido y accesible para un público masivo.
Dicho de otra manera: Lucas no necesitó reproducir toda la complejidad de Dune. Tomó parte de su ADN, lo mezcló con mitología, aventuras espaciales y cine clásico y consiguió convertirlo en algo que podía entenderse y disfrutarse en dos horas, para todos los públicos.
Y ahí está quizá la mayor ironía de toda esta historia; mientras Herbert llevaba años intentando llevar Dune al cine, una película que tenía bastantes elementos reconocibles de su universo llegó antes a las pantallas y conquistó al mundo. (inexplicablemente)
Tal vez, por que gracias a que Lucas se benefició de todo ese trabajo conceptual previo y con los avances de ILM (ILM son las siglas de Industrial Light & Magic. Que es la famosa compañía de efectos especiales que creó George Lucas en 1975 precisamente para poder hacer Star Wars, porque en esa época no existía la tecnología necesaria para rodar lo que él tenía en la cabeza y eso si que tiene un gran mérito) logró estrenar su visión antes de que nadie pudiera llevar la obra de Herbert a la pantalla.





7. Lynch: David Lynch
«Cuando Dune se vuelve imposible de filmar y el asunto de la lluvia»
Lynch consigue que sientas Dune, pero no consigue contar Dune. Lo que podemos decir es que Lynch privilegia la atmósfera, la asociación visual, el sueño y la sensación por encima de la claridad narrativa.
Incluso habiendo visto “solo” las películas, la versión de David Lynch de 1984, con todos sus problemas y todo lo que tuvo que recortar del universo de Herbert y las dos películas recientes de Denis Villeneuve con Timothée Chalamet dejan claro desde el minuto uno que estamos ante algo colosal.A mí me flipó Dune del 84. Había muchísimo de David Lynch, empezando por Kyle MacLachlan en el papel principal. Pero el final te deja pensando, te deja descolocada. Días después todavía le das vueltas: sabes que has visto algo, no sabes exactamente qué, pero lo has visto… Bueno, en realidad no lo has visto.
LO HAS SENTIDO.
Y ahí está una de las diferencias entre una película que simplemente te cuenta una historia y una película que pretende meterse directamente debajo de la piel. Lynch no dirige Dune como si estuviera resolviendo un problema narrativo. La convierte en una experiencia de imágenes, sonidos, símbolos, pesadillas y sensaciones que van directos al subconsciente. No siempre entiendes lo que estás viendo, pero muchas veces lo percibes antes de poder explicarlo.
Ese es precisamente el gran problema de la película; Lynch consigue transmitir algo de la atmósfera de Dune, pero tiene enormes dificultades para trasladar a la pantalla la complejidad de la novela.
Y entonces llegamos al final.
En la película de 1984, Arrakis termina bajo la lluvia. Es una imagen espectacular y precisamente por eso, también es una de las decisiones más discutibles de toda la adaptación. Para mi una traición grotesca a la novela.
Porque en la novela de Frank Herbert, la transformación ecológica de Arrakis no es un milagro producido por Paul. Es un proyecto deliberado, lento y enormemente complejo. Los Fremen llevan generaciones trabajando con el agua, almacenándola y modificando poco a poco el ecosistema del planeta. La terraformación de Arrakis forma parte de un proceso ecológico, político y cultural mucho más amplio.
La película, en cambio, convierte ese proceso en una imagen casi milagrosa: lluvia sobre el planeta del desierto.
Y aquí aparece una contradicción enorme.
Herbert había construido a Paul precisamente para cuestionar la figura del mesías. Paul no debería ser simplemente el héroe que llega, derrota al malo y arregla el planeta con sus poderes. Dune está mucho más interesada en enseñarnos el precio de convertir a una persona en objeto de fe.
Por eso aquel final resulta tan extraño si vienes de la novela; visualmente es poderoso, emocionalmente funciona, pero conceptualmente simplifica muchísimo aquello que Herbert estaba intentando contar. (traición, no hay otra palabra)
No es que no haya Dune en ella. Hay muchísimo Dune; el desierto, la imaginería, la atmósfera, los gusanos, las visiones, los rituales, la extrañeza, la sensación de estar entrando en otro universo.El problema es que meter Dune en una película de duración convencional era casi una misión suicida. Había que comprimir una novela gigantesca, llena de política, religión, ecología, economía, filosofía, conspiraciones y pensamientos internos, en poco más de dos horas.
Y la producción tampoco ayudó. La película sufrió cambios y recortes durante el montaje y Lynch terminó alejándose del resultado final. El propio director ha expresado posteriormente su rechazo hacia la película, hasta el punto de no querer hablar de ella ni participar en determinadas versiones posteriores.
Así que Dune de 1984 terminó convertida en una criatura extraña; una película que intenta contar una historia gigantesca en un espacio demasiado pequeño y que, aun así, contiene algunas de las imágenes más poderosas que se habían visto hasta entonces en una película de ciencia ficción.
Y quizá por eso funciona tan bien como experiencia de Lynch y tan mal como adaptación completa de Herbert.
Es una película que muchas veces no consigues explicar.
Pero la recuerdas.
Y eso, viniendo de David Lynch, probablemente no sea precisamente un accidente. (pero es traición, déjate de hostias)
Y además, viendo la película, se percibe algo curioso; hay muchísimo Lynch dentro de ella. Los decorados, la deformidad de los Harkonnen, los sueños, las texturas, los sonidos, los cuerpos, la sexualidad extraña, los primeros planos inquietantes… Eso no parece el trabajo de alguien que simplemente pasó por allí a cobrar el cheque.
Y aunque la película está mutilada, todavía se ve al director debajo de las cicatrices.



8. Villeneuve consigue lo que parecía imposible
«La tecnología finalmente alcanza al libro»
Durante décadas, llevar Dune al cine parecía una misión casi imposible. No bastaba con construir naves, monstruos y decorados espectaculares. Había que conseguir que el espectador creyera en un universo gigantesco, con sus propias culturas, religiones, sistemas políticos, economía, ecología y mitología y hacerlo además, sin convertir la película en una clase de historia de cuatro horas.
Villeneuve consigue algo que durante mucho tiempo parecía fuera del alcance del cine.
En Dune y Dune: Part Two, la escala deja de ser algo que los personajes tienen que explicarte. La fotografía de Greig Fraser, el diseño de producción, los efectos visuales y el sonido construyen un mundo que parece tener peso físico. El desierto no es simplemente un decorado; es una amenaza. Los gusanos no son simplemente monstruos gigantes: son una fuerza de la naturaleza. El Imperio no necesita estar explicándote constantemente su poder: lo ves en la arquitectura, en las naves, en los ejércitos y en la manera en que los personajes se mueven dentro de ese mundo.
Y ahí Villeneuve consigue algo fundamental: no necesita explicarte la grandeza de Dune. Consigue que la sientas, que la veas, que la huelas, que la disfrutes, que te emborraches de ella.
Pero debajo de todo ese espectáculo sigue estando lo más importante.
Mientras Star Wars convierte el viaje del elegido en una gran epopeya de héroes, caída y redención, Dune se pregunta qué ocurre cuando ese héroe se convierte en un mesías y millones de personas empiezan a creer que su destino está ligado al suyo.
Ahí aparece el lado oscuro del mesianismo: la manipulación de las masas, el fanatismo, la utilización política de la religión y finalmente, la guerra santa.
Y esto es importante porque Star Wars me gusta. Respeto muchísimo el trabajo gigantesco que hay detrás de ese universo (si no, no hubiera ido a ver la exposición de la casa Cupra) dirección, interpretación, montaje, efectos visuales, atrezzo, vestuario, música, diseño de criaturas y décadas de trabajo para construir una mitología que ha marcado generaciones. Y yo misma puedo disfrutar del universo mandaloriano como la que más.
Pero disfrutar de una obra no obliga a fingir que todas hacen lo mismo.
Cuando hablamos de profundidad temática, construcción de mundo y reflexión sobre el poder, la religión, la ecología y el mesianismo, Dune juega en un terreno especialmente difícil de igualar.
Y quizá eso sea lo más fascinante de todo; después de décadas en las que parecía imposible trasladar el universo de Herbert a la pantalla, Villeneuve no solo consiguió hacerlo:
Consiguió que por fin pudiéramos verlo como probablemente siempre había querido ser visto.
Jodorowsky soñó una película demasiado grande para existir. Lynch consiguió hacerla, pero quedó atrapada entre su visión y las limitaciones de producción y montaje. Y Villeneuve llega décadas después, cuando la tecnología y los recursos cinematográficos permiten finalmente intentar algo de esa escala.

9. El fantasma de Dune
«Alien, Matrix, Animatrix, Juego de Tronos, videojuegos, cultura pop, Arrakis.es…»
Y entonces aparece el verdadero fantasma o uno de los pilares de Dune.
Porque una vez que sales de Arrakis, empiezas a encontrarlo por todas partes.
No significa que todas esas obras sean copias de Dune. Significa algo mucho más interesante; que Herbert ayudó a demostrar que la ciencia ficción podía ser mucho más que naves espaciales, monstruos y aventuras. Podía utilizar mundos imaginarios para hablar de poder, religión, ecología, economía, manipulación, guerra, identidad y naturaleza humana y bla bla bla…
Y quizá uno de los ejemplos más curiosos sea Juego de Tronos.
George R. R. Martin ha reconocido al menos una influencia concreta de Dune que resulta especialmente reveladora; la muerte de Ned Stark tiene un antecedente evidente en la muerte del duque Leto. Y las semejanzas no terminan ahí. Grandes casas nobles enfrentadas, luchas dinásticas, traiciones políticas, linajes antiguos, profecías, personajes que son convertidos en símbolos y una visión bastante poco complaciente del poder.
Stark y Atreides, Lannister y Harkonnen no son equivalentes exactos pero… Martin tiene además otras influencias históricas y literarias muy claras. Pero resulta difícil no reconocer que parte del lenguaje político de Dune encontró una nueva vida en Poniente. ;P
Y después está Animatrix.
Las pequeñas historias que componen Animatrix son uno de los grandes aciertos de la ciencia ficción moderna precisamente porque recuperan una tradición muy propia de la ciencia ficción de ideas, la FILOSÓFICA: utilizar relatos independientes para plantear problemas éticos, existenciales y sociológicos.
Las «hermanas» Wachowski no se limitaron a repetir las coreografías de artes marciales o el espectáculo del bullet time de las películas de Matrix. Abrieron el universo y permitieron que diferentes historias utilizaran la animación para hablar de historia, política, percepción, conciencia y naturaleza humana.
“El Segundo Renacimiento”, partes I y II, es un ejemplo perfecto.
No presenta a las máquinas simplemente como “los malos”. Muestra la soberbia humana, la segregación, el conflicto por los recursos y cómo las propias decisiones de la humanidad terminan provocando su caída.
Las máquinas no aparecen de la nada como una fuerza maligna. Son, en buena medida, una consecuencia de nuestras propias decisiones y acciones.
Eso tiene mucho más que ver con la tradición de Asimov y Herbert que con la típica historia de humanos buenos, contra máquinas malas.
“El Programa” y “Matriculado” exploran la propaganda, el adoctrinamiento, la manipulación de la percepción y la posibilidad de alterar la mente hasta el punto de que ya no sepamos dónde termina la realidad y empieza aquello que alguien quiere que creamos.
Y “Historia del chico” o “Más allá” se meten directamente en la filosofía de la realidad, la simulación, la conciencia y la percepción.
Con Animatrix ocurre algo parecido a lo que sucede con la película de Lynch o con la primera novela de Dune; no busca darte un producto completamente masticado y listo para consumir.
Son píldoras de diez o quince minutos que terminan y te dejan mirando a la pared, procesando lo que acabas de sentir y pensar. (como las historias de «Love, Death and Robots», del que recuperaré el post que hice sobre esa serie de animación)
Y ahí está una de las diferencias que más me interesan entre el espectáculo de entretenimiento y una gran obra de ciencia ficción.
A mí personalmente, me engancha el universo mandaloriano, me puto pone su estética y su código de honor, y los Jedi, con sus espadas láser y toda su mitología, son absolutamente icónicos.
Pero una cosa no quita la otra.
Star Wars construye una gran mitología de héroes, villanos, caída, redención y aventura.
Dune utiliza la ciencia ficción para preguntarse qué ocurre cuando esos héroes se convierten en mesías, cuando la religión se convierte en una herramienta de poder y cuando millones de personas depositan su futuro en las manos de una sola persona.
No es que una tenga ideas y la otra no. (que bueno….vamos a dejarlo estar…)
Es que las ideas ocupan lugares diferentes dentro de cada obra. Pero girando el tema…llegamos incluso a algo tan aparentemente alejado como la informática española.
En los años noventa, Arrakis fue el nombre de uno de los proveedores de Internet más conocidos de España (Arrakis.es era un ISP, es decir, un proveedor de acceso a Internet, como lo son hoy en dia Orange o Movistar. No era un buscador tipo Yahoo) El País habla de 65.000 clientes y la describe como la empresa líder en número de usuarios de Internet en España. Hay una cifra posterior de casi 100.000 abonados en el momento de la venta, recogida por Cinco Días en 2001 al reconstruir la operación, Y en 2003, ya integrada en BT, Arrakis declaraba más de 100.000 clientes.
Herbert crea Arrakis.
La cultura pop se apropia de Arrakis.
Unos sevillanos convierten Arrakis en una puerta de entrada a Internet.
Y miles de españoles entran en la red a través de algo que se llama… Arrakis.La influencia de Dune había llegado a un lugar donde nadie estaba pensando en ciencia ficción o si? Vete a saber…
La empresa se constituyó en Sevilla en 1995 y durante aquellos años se convirtió en uno de los grandes proveedores de acceso a Internet del país, hasta ser adquirida por British Telecom en 1999. Para miles de españoles que empezaban a conectarse a Internet mediante aquellos módems que parecían estar invocando a Satanás cada vez que marcaban un número, Arrakis formó parte de la puerta de entrada a la Red o del mismísimo infierno.
Así que sí:
RÍETE DE YAHOO, COLEGA.
El nombre de un planeta ficticio creado por Frank Herbert había terminado convertido en una marca real de Internet en España.
Y no es un caso aislado. El nombre de Arrakis, la imaginería de los Fremen, los gusanos de arena (Recordáis los gusanos de arena de la película Beetlejuice???? del PUTO TIM BURTON…EEHHHH????) y otros elementos de Dune han saltado una y otra vez a la música, los videojuegos, el diseño y la cultura popular.
Y aquí es donde, para mí, aparece la verdadera magnitud de la obra.
Dune terminó impregnando la cultura pop, el cine, la literatura, los videojuegos e incluso la tecnología sin que buena parte de la gente fuera necesariamente consciente de dónde venía la chispa original.
Pasa con el nombre de un proveedor pionero de Internet en España.
Pasa con los storyboards de Jodorowsky, que ayudaron a alimentar visualmente el cine de ciencia ficción que vino después.
Pasa con Alien, con Star Wars, con Matrix y con tantas otras obras (Star Trek, Galáctica…) que, de una forma directa o indirecta, heredaron ideas, imágenes o estructuras que Herbert ayudó a convertir en parte del lenguaje de la ciencia ficción moderna.
Y pasa con la propia narrativa contemporánea.
Porque Dune acabó superando el formato de novela.
Dejó de ser solamente una historia y se convirtió en un lenguaje.
Y quizá esa sea la mejor forma de entender su legado:
Dune se convirtió en uno de los cimientos invisibles de la ciencia ficción contemporánea. No siempre ves la piedra original, pero muchas veces estás caminando sobre ella sin saberlo.



10. Conclusión final y epílogo particular
«Sus vais a cagar»
La verdadera victoria de Dune es que no necesitó ganar la taquilla. Terminó contaminando el imaginario.
Y después de todo este puto tocho, llegamos al principio de todo.
Todo el que abre la boca para hablar de Dune sin saber una puta mierda se puede meter la lengua en el culo y dejar de hablar al PEDO!
Porque Dune tiene tanto que decir sobre poder, religión, ecología, imperialismo, recursos naturales, manipulación social y fanatismo que intentar encerrarla en una etiqueta política contemporánea no la explica.
La empequeñece.
Es más: no solo la empequeñece. La hace insultantemente corta.
Esa reducción hace un daño intelectual a la obra. Vamos!
Decir simplemente «es una película de la Agenda 2030 woke» no es una interpretación alternativa de Dune.
Es apagar todas las luces de una catedral y describirla diciendo que tiene una puerta.
Mira todo lo que hay en este puto tocho de mierda y ahora intenta reducirlo a una etiqueta.
Venga.
A ver si puedes.
«Listill@»
Cuando has pasado por:
ecología y terraformación,
religión como instrumento de poder,
construcción de mesías,
colonialismo,
economía de la especia,
dependencia energética,
manipulación genética,
condicionamiento cultural,
libre albedrío y determinismo,
inteligencia humana frente a las máquinas,
imperialismo,
fanatismo,
consecuencias no deseadas del liderazgo,
y la relación entre recursos naturales y estructuras de poder…¿De verdad todo eso cabe en una etiqueta política de tres palabras?
No.
Y precisamente ahí está la grandeza de Dune.
No porque tenga una respuesta para todo, sino porque lleva décadas haciendo preguntas que siguen siendo incómodas aunque cambien las épocas, los gobiernos, las modas y las etiquetas políticas.
Y si después de todo esto lo único que has conseguido sacar de Dune es «woke» o cualquier soplapollez, entonces tengo una última pregunta:
¿Seguro que has visto Dune? Te suena? Sabes algo de ella?
Porque a este paso, lo siguiente ya es llegar a la Sagrada Biblia y al Quijote de la Mancha y resumirlos diciendo que son «libros»
Postdata: y ahora viene la confesión
YO NO HE LEÍDO DUNE!!!
Sí.
Después de todo este puto tocho de mierda.
No he leído las novelas de Frank Herbert.
Mi conocimiento de Dune viene del cine: la película de David Lynch de 1984, que vi hace años y las dos películas de Denis Villeneuve.
Y precisamente por eso he escrito todo esto.
Porque entré por la puerta del cine pensando que iba a encontrar una historia de ciencia ficción sobre un planeta desértico, gusanos gigantes, imperios galácticos y un elegido con poderes.
Y terminé encontrándome con todo lo que habéis leído en este TOCHAZO.
Ecología. Religión. Poder. Imperialismo. Economía. Fanatismo. Manipulación. Mesianismo. Determinismo. Libre albedrío. Genética. Recursos naturales. Psicología. Política. Las consecuencias de convertir a una persona en el recipiente de las esperanzas de millones.
Y entonces entendí algo bastante sencillo:
Si todo esto está en las películas, ¿qué coño habrá en los libros?
Así que no, no voy a hacerme la experta en Frank Herbert.
No he leído las novelas y no pienso fingir que las conozco.
Pero sí puedo hablar de lo que he visto, de lo que me ha hecho pensar y sobre todo, de la dimensión cultural que descubrí cuando empecé a tirar del hilo. Ese hilo rojo, al que nunca le hacemos ni caso.
Y quizá esa sea la parte más divertida de todo este Frankenstein.
Yo no empecé escribiendo sobre Dune porque hubiera leído los seis libros.
Empecé porque vi una película.
Y tirando de ese hilo terminé encontrándome con Asimov, Jodorowsky, Lynch, Lucas, Alien, Matrix, Animatrix, Juego de Tronos, videojuegos, Internet, ecología, religión, política, filosofía y hasta un proveedor de Internet español llamado Arrakis.
Así que ahora sí.
Voy a leer los libros. (No se cuando, por que empecé con las novelas de Anne Rice y me leí una y media…)
Porque después de todo lo que he descubierto intentando entender Dune desde fuera, tengo una curiosidad bastante seria por descubrir qué demonios había dentro del monstruo original.
Y si después de leerlos descubro que todo lo que he escrito aquí era una monumental gilipollez…
Bueno.
Tendré que escribir otro puto tocho de mierda, para explicarlo.
Por mi, el tema está zanjado y ya me he quedado a gusto.
Y recordad, que aquí:
MANDO YO!
-
Barbie y Ken en la realidad del BDSM
Quien no se ha imaginado alguna vez a este pareja (Barbie y Ken) en esta situación?
-
Palabra de seguridad: Definición Gráfica
De la película «Y de repente tú» -
Traveling Circular: Definición Gráfica
De la película Sombras y Niebla, de Woody Allen -
TEAM ANTI HEROINAS
Por fin ha llegado, el esperado, el único, el inigualable!!!
El Team Antiheroinas!!!

The Punisher si fuera una mujer Cuantas más anti heroínas buscaba, más me salían. Parecen Donettes, sacas una y salen cientos. A cada cual más alucinante que la otra, pero que las hace tan especiales?- me he ido preguntando –
Por que todas realmente merecen estar en el lote?Definamos anti-heroina primero:
«Una protagonista que ocupa el papel central de la historia, pero que carece de algunos o muchos de los atributos tradicionalmente asociados con un héroe, como el altruismo, la nobleza moral, el valor desinteresado o la ejemplaridad.»
Los puntos característicos de éstas son:
- Es protagonista o uno de los personajes principales.
- Tiene defectos marcados, contradicciones o conflictos internos.
- Sus motivaciones pueden ser egoístas, ambiguas o personales, más que heroicas.
- Puede tomar decisiones moralmente cuestionables sin convertirse necesariamente en una villana.
- A menudo evoluciona durante la historia, aunque no siempre alcanza una redención o iluminación completa.
- Genera empatía porque resulta humana, compleja y verosímil
- Es independiente, es decir, no pertenece directamente a nadie.
- No obedece ciegamente, por que tiene su propio baremo
- Y suele asumir las consecuencias, perdiendo muchas veces cosas por el camino.
Y que las diferencia de una villana? La diferencia principal radica en su función narrativa y sus objetivos. La historia sigue su perspectiva y aunque actúe de forma imperfecta o inmoral, el público comprende o incluso apoya sus motivos.
Vamos que es una zorra con cerebro, una personaja de armas tomar y su fin, suele ser más noble que el resto de los personajes, aunque no se defina como «buena persona» y a veces tenga esa doble moral que tanto nos flipa.
Así, que una vez hemos definido el patrón del personaje, vamos a por los ejemplos, sin más dilación, meto aquí a las que me da la gana, como me da la gana…por que yo lo valgo. Y la primera eeesss!!! Tachaaannn!!!
MÍSTICA:
Es uno de los personajes más complejos del universo Marvel. A lo largo de las décadas ha sido villana, antiheroína, espía, terrorista, madre, mentora y en ocasiones, aliada de los X-Men. Su verdadera fuerza no reside solo en sus poderes, sino en su capacidad para moverse entre zonas grises.
Su habilidad más conocida es la metamorfosis completa. Una pasada, puedes saber si tu pariente te pone los cuernos, si quieres dinero, sólo tienes que ir al banco convertido en el director del mismo, o puedes hacerte pasar por cualquier famos@ y codearte con la jet de medio planeta, siempre que entiendas el idioma claro….
Además de adoptar la apariencia de cualquier persona, puede imitar voz, huellas dactilares, iris y rasgos faciales, cambiar su edad aparente e incluso su sexo (hoy te follas a una tía, mañana te da por el culo un tio) y mantener una identidad durante largos periodos y además posee una longevidad extraordinaria, envejeciendo muy lentamente, tiene gran agilidad, reflejos y entrenamiento en combate y es una experta espía, asesina e infiltradora. Yo de mayor quiero ser Mística.
Completísima donde las haya…pero es anti heroína por ESTO:
Traducción, si no te gusta como soy, te jodes! Por que nadie la acepta TAL Y COMO ES. Y ella, no debe cambiar por los demás, POR QUE NO TIENE POR QUE!!!
Mística no cree en el bien y el mal como conceptos absolutos. Su filosofía suele ser:
«Haré lo que sea necesario para proteger a los mutantes… y a quienes considero mi familia.»
En muchos sentidos, Mística representa una idea fascinante: alguien que puede convertirse en cualquiera, pero pasa toda su vida intentando descubrir quién es realmente. Esa tensión entre identidad, supervivencia y lealtad es lo que la convierte en una de las antiheroínas más ricas del universo Marvel.
Y eso, la convierte en un problema, sobre todo, para el status system que «hoy te adora y mañana te odia» por que no puede contigo, por que no eres manipulable, por que tienes control sobre ti misma o por que el chíflade de turno, decide unilateralmente, que tu eres prescindible
Entonces, quien es el auténtico villano? Por que ella no busca ser un ejemplo moral. Busca sobrevivir y hacer sobrevivir a los suyos. Por eso, a veces no se puede jugar con los mismos trucos de feria y tienes que subir el nivel para ello. Por que esa supervivencia, en realidad es VENCER y tener derecho a vivir tal y como has nacido.
Next:
DAENERYS TARGARYEN
Tiene más nombres como: Daenerys de la Tormenta, Khaleesi, Madre de Dragones, La No Quemada, Rompedora de Cadenas, Reina de Meereen.
Pertenece a la casa de los Targaryen y es la última descendiente exiliada de la dinastía que gobernó Poniente durante casi tres siglos.
Es una protagonista que ha sido interpretada de formas muy distintas: heroína, libertadora, conquistadora, mesías, tirana y para muchos, antiheroína. La gente, los fans, los seguidores, etc etc…no se ponen de acuerdo.Aunque yo lo tengo clarinete, si no, no estaría en mi super lista de anti heroínas. Para mi hay diferencias importantes entre las novelas de George R. R. Martin y la adaptación televisiva Game of Thrones.
En los libros:
Daenerys es más joven.
Sus dudas internas ocupan mucho más espacio.
La historia aún no ha concluido, por lo que su destino definitivo sigue siendo desconocido.En la serie:
Su arco llega a un desenlace completo y muy debatido entre los seguidores. En el que yo me llevé las manos a la cabeza, diciendo «Onde vas ANIMAL!!» Entre Drogo que era un tarado mental, el hermano que la vende vilmente, el sirviente, que más que sirviente es un puto sumiso y el Snow que a la mínima de cambio se caga en los pantalones y la ejecuta (por que eso es una ejecución unilateral, sin derecho a réplica…) desde luego la pobre está rodeada de subnormales, creo que lo más parecido a la inteligencia que puede tener cerca, son sus dragones, pero…
¿Por qué fascina tanto? Daenerys encarna una pregunta clásica de la literatura y la política:
¿Qué ocurre cuando una persona sincera, convencida de que va a construir un mundo mejor, obtiene un poder casi ilimitado?
No es solo la historia de una reina con dragones. Es la historia de alguien que empieza luchando contra la opresión y termina enfrentándose al riesgo de convertirse ella misma en una fuerza opresora. Esa ambigüedad moral es lo que la convierte en uno de los personajes más discutidos de la fantasía contemporánea.
Pero, tengo que decir, que ella, no es mala, es que la han convertido en malvada, por que nadie la ha tratado con amor….. del bueno…de ese que existe pero que nadie a visto….
next…
Beatrix Kiddo/La Mamba Negra

Uma Thurman en uno de sus mejores papeles Si hablamos de antiheroínas del cine, pocas alcanzan el nivel de Beatrix Kiddo, también conocida como La Novia o Mamba Negra. Es un personaje creado conjuntamente por Quentin Tarantino y Uma Thurman durante la época en que trabajaban en Pulp Fiction. El apellido «Kiddo» fue idea de Thurman y Tarantino desarrolló el resto del personaje
Antes de convertirse en protagonista era considerada una de las asesinas más letales del mundo.
Trabajaba para Bill junto a otros miembros del escuadrón: Escuadrón Asesino Víbora Letal (Deadly Viper Assassination Squad)Pero llega un punto de ruptura, cuando descubre que está embarazada, Ese embarazo cambia completamente su forma de ver el mundo. Por primera vez quiere dejar atrás la violencia, abandona a Bill, desaparece y empieza una nueva vida con otro hombre.
El mismo día de la boda, aparece Bill y ocurre la escena que desencadena toda la historia.
La masacre en la capilla.
Bill y el Escuadrón Víbora Letal asesinan a casi todos los asistentes y disparan a Beatrix en la cabeza, dejándola en coma durante cuatro años.
Al despertar, cree, que ha perdido a su hija, Y decide hacer una sola cosa:
Matar a todos los responsables.
No busca dinero. No busca poder. No quiere dominar el mundo. Solo quiere venganza.
No os voy a explicar todas las armas que sabe usar, o toda la parafernalia de las dos películas, por que para eso están las películas, pero es un personaje, que tiene además de carisma, una moral muy auténtica y propia. No hace lo que hace, por que odie su mundo, si no por que decide, que su futur@ hij@, merece algo mejor que la vida de mierda que ha tenido durante años. Beatrix ya era asesina antes de que comenzara la película. Había matado a innumerables personas. Nunca pretende ser inocente, pero lo que dice con sus actos es:
«Fui un monstruo. Quise dejar de serlo. No me dejaron.»
Y su código moral, tiene límites, como por ejemplo en esta escena:
Todas las anti heroínas, tienen su propio código moral… Es una frase terrible y al mismo tiempo, coherente con su código: no quiere hacer daño a la niña, pero acepta las consecuencias de sus propios actos.
Los villanos, no aceptan las consecuencias, por que ellos, creen que se lo merecen todo, de hecho, cualquier villano, hubiese matado a la niña…sin miramientos, ella no lo hace, por que piensa precisamente en su propio hijo arrebatado. Hasta el hij@ de un grandísim@ hij@ de puta, tiene derecho a una oportunidad.
Si es cierto, ella no es un modelo moral, Es alguien que intenta abandonar una vida monstruosa y descubre que su pasado no piensa dejarla marchar. Su viaje consiste en atravesar la violencia para recuperar algo profundamente humano: a su hija y la posibilidad de empezar de nuevo. Y eso, es profundamente cristiano, la redención, el derecho a vivir con dignidad, la humildad y la auto constricción y el perdón.
Por eso Beatrix Kiddo sigue siendo una de las antiheroínas más icónicas del cine. No vence porque sea la más virtuosa. Vence porque, después de haber sido un arma durante años, consigue recordar que antes de ser la Mamba Negra… quería ser simplemente una madre.
next:
NIKITA
A ver, dime algo bonito! Prueba otra vez!! «Nikita» es una idea narrativa que ha sido reinterpretada varias veces, y cada versión enfatiza un aspecto distinto del personaje. El éxito de la película de Luc Besson dio lugar a un pequeño universo de adaptaciones.
El concepto de Nikita: Una joven delincuente, violenta y aparentemente irrecuperable, es condenada por asesinato. En lugar de ejecutarla o encerrarla de por vida, una agencia secreta finge su muerte y le ofrece una elección que en realidad no lo es:
«Muere… o conviértete en una asesina al servicio del Estado.»
Esa es la gran ironía del personaje, el crimen deja de ser ilegal para convertirse en política de Estado, Nikita no pasa de delincuente a heroína, pasa de criminal callejera a arma gubernamental, ahí nace la antiheroína.
Yo me quedo con la original, es la más «autentica» a mi parecer, por que es una película francesa de Luc Besson, donde no se «idealiza» o se la presenta como una mujer «preciosa» o «super modelo», no, Nikita es lo que es y hay escenas realmente asquerosas, la película es «francesamente» cruda y llena de realismo desagradable.
Pero también, los sentimientos que acaban aflorando entre su novio y su mentor, son más realistas, creo que ambos se dan cuenta, que Nikita, no es simplemente un arma, una asesina, o una novia, es mucho más profundamente inteligente, con muchas capas de profundidad, muchísimas, que ni ellos saben cuanto hay debajo, ni que es lo que piensa realmente.
Por que ella, no es una «cosa», es una fuerza de la naturaleza. Impredecible y enigmática y sin embargo, nunca deja de ser ella misma.
Lo interesante es que Besson no convierte la transformación en un cuento de hadas. Bajo el vestido elegante sigue existiendo una mujer aterrorizada que intenta conservar su humanidad mientras la obligan a ejecutar misiones clandestinas.
En Point of no return (el remake americano) La historia es prácticamente la misma, aunque Hollywood suaviza algunos aspectos y apuesta por un ritmo más comercial. Protagonizada por Bridget Fonda.
Mientras que Anne Parillaud parece un animal intentando sobrevivir, Bridget transmite la sensación de alguien que desea desesperadamente una segunda oportunidad.
Bridget Fonda en la versión americana de Nikita La Femme Nikita (1997, serie para televisión)
Aqui Nikita no solo realiza misiones, también intenta sobrevivir dentro de una institución donde nadie confía en nadie.
Hay que decir, que yo la veía siempre con una amiga en mi casa, y siempre decíamos lo mismo, «joder siempre va super bien vestida, a la última» es que todos sus looks eran impecables, del palo «Voy con un chandal, pero mira que fashionerío, tengo en el coño metío»

La bellísima Peta Wilson en la serie Nikita Nikita 2010, fue una serie que hicieron Protagonizada por Maggie Q, la historia empieza cuando Nikita ya ha escapado, Ahora quiere destruir la organización que la creó, Es casi una mezcla entre Kill Bill, espionaje moderno y conspiraciones, Tiene mucha más acción, tecnología, ritmo, pero pierde parte del componente psicológico que tenían la película francesa y la serie de Peta Wilson.
Y luego hay una adaptación hongkonesa llamada Black Cat, protagonizada por Jade Leung. Toma la idea central de una delincuente convertida en asesina para una organización secreta, aunque desarrolla la historia con identidad propia y un estilo muy marcado por el cine de acción de Hong Kong.
Como veis, Nikita, ha dado tema para rato, pero, Nikita no es una asesina. Es una mujer a la que le robaron incluso el derecho a decidir quién quería ser. La convirtieron en un arma y desde ese momento, todas sus victorias consisten en recuperar un pequeño trozo de sí misma.
Ese enfoque une todas las versiones. Cambian los actores, la estética y las tramas, pero la esencia permanece: una mujer utilizada por el poder que lucha, no por ser una heroína, sino por volver a ser una persona.
next:
La chica del tambor

Portada del libro de John Le Carré Soy de las personas, que se leyó el libro, se ha visto la película de 1984 y la mini serie de 2018.
Por que cuando lees el personaje de Charlie, te apasiona, entras en su cabeza y hay algo dentro que no sabes lo que es, pero está ahí. Es incomprensible, he escuchado de todo, desde que es una actriz que deja de ser ella misma, hasta que la reclutan porque es capaz de convertirse en otra persona, o que sabe mentir muy bien, o que sabe actuar dejando de ser ella misma….
Para mi, NADA de eso es cierto y todo lo es.
Yo tengo mi propia teoría, sobre ella y es esta: Es la representación de la espía por antonomasia, que no se conoce ni a sí misma.
Diría incluso que Charlie lleva el espionaje hasta su consecuencia más radical.
El espía perfecto no es el que engaña a los demás. Es el que acaba creyéndose su propia mentira.
En las novelas de LeCarré, el precio del espionaje no suele ser la muerte. Es la erosión de la identidad. Charlie representa esa idea llevada al límite. Es el ejemplo más extremo de una persona que sacrifica su propia identidad hasta el punto de no saber si sigue existiendo debajo de todos los personajes que ha interpretado.Y aunque hay una operación de inteligencia diseñada para atraerla y condicionarla, ella nunca es un simple peón pasivo.
Charlie elige.
Elige porque se enamora. Elige porque le fascina el desafío. Elige porque, como actriz, encuentra un papel que ningún escenario podría ofrecerle. Y sobre todo, elige porque descubre que interpretar una vida real tiene una intensidad que el teatro nunca le dio.
En ese sentido, la misión es casi una droga, no actúa únicamente por idealismo político (ni mucho menos, la política, se la rempanpinfla) no actúa únicamente por amor, actúa porque descubre que posee un talento extraordinario para habitar otras vidas. Y eso le produce una satisfacción difícil de abandonar.

Portada de la película y la serie
No es que la obliguen a dejar de ser Charlie, es que Charlie empieza a disfrutar dejando de ser Charlie.
Ese detalle la convierte en un personaje peligrosísimo, porque el lector llega a preguntarse si realmente desea volver a su vida anterior o si sabrá volver a esa vida. Por que cuando termina el trabajo, lo único que quiere es estar donde estaba. Por que? Por que sabe que da igual lo que le den, lo que haga después o lo que le ofrezcan, jamás volverá a sentir, todo lo que ha sentido, siendo otra persona.
Siente el peligro, el odio, el amor, la traición y la muerte. Todo forma parte de una representación… salvo que las balas son de verdad, la sangre es de verdad y el miedo también, hasta sentirse como una prostituta, también lo es.
En el espionaje de Le Carré no existe el teatro. Solo existen personas interpretando papeles cuyas consecuencias son reales. Aunque para ella, todo es un juego de multiplataformas, donde cada pantalla es una superación de su ego y sabe que habrán consecuencias y hay momentos, que esas consecuencias, le importan un pimiento. Y ella, siempre tendrá las manos limpias.El problema es que, cuando un juego dura demasiado, deja de ser un juego. Y ya no se recuerda, donde empieza el juego y donde acaba.
Creo que, de todas las antiheroínas que he mencionado hasta ahora, Charlie es probablemente la más sofisticada. Charlie, solo tiene su capacidad de crear un papel hasta hacerlo real.
Y quizá por eso resulta tan inquietante. No porque sea la más fuerte, sino porque demuestra que la identidad puede convertirse en el arma más poderosa… y también en la mayor de las pérdidas.
Recordad siempre, saber quienes sois….porque el día que dejéis de saber quiénes sois… siempre habrá alguien dispuesto a deciros quién debéis ser.
Por cierto, yo se quien soy…y vosotr@s?
next:
Barb Wire
Como está el público? …Mojado…. Barb Wire, era una caza recompensas, en el universo de Dark Horse y Hollywood la convirtió en un icono sexual.
Se que todos recordaréis los pezones de Pamela Anderson, chorreados en agua, por eso os dejo el vídeo, para que os deleitéis de nuevo, es más, yo también me deleito completamente.
Pamela Anderson siempre me ha parecido una mujer preciosa, y muy bien maquillada. Por otro lado, la estética de la película, es genial, muy fetish, mucho cuero negro, corsé, taconazos, gargantillas con aro, pero en los Cómics, Barb Wire, es una caza recompensas, que tiene un club llamado Steel Harbor Hammerhead, y el resto de elementos son parte de su vida, pero no la definen tanto como su profesión.
Barb no sale a impartir justicia, no sale a salvar inocentes, no sale a vengarse..
Sale a hacer su puto trabajo!!
Y ese trabajo consiste en encontrar personas y cobrar por ellas y eso ya la coloca en un terreno moral muy interesante.
Ella tiene un código, pero no presume de tenerlo, no va dando discursos sobre el bien y el mal, simplemente hay líneas que no cruza y si las cruza, suele pagar un precio.
Eso la diferencia de muchos personajes modernos que necesitan justificar constantemente sus decisiones.
Barb actúa…Luego ya veremos si estuvo bien o mal. (eso, primero pega y luego pregunta, por si acaso)La película acabó eclipsando al personaje original y es una pena, ya que el cómic tiene bastante más personalidad que la imagen que quedó en el imaginario popular. En la película no ves a Barb Wire. Ves a Pamela Anderson. La película está construida alrededor de la imagen pública de Pamela Anderson en 1996. El personaje queda subordinado al icono. La cámara parece más interesada en fotografiar a la actriz que en contar quién es Barb Wire.
Barb puede ser atractiva, provocadora o vestir de una determinada manera, pero eso nunca es el personaje. El personaje es su actitud, su profesionalidad y su independencia. Sobre todo esto, la independencia de esa mujer es increíble, ella va con su moto, sus pintas, a veces se siente vulnerable, es verdad, llega un dia a su club y dice «me voy a quitar toda esta ropa, me siento ridícula con ella puesta a la luz del dia»
Portadas de los cómics As de picas y Compendium
Y eso, nos pasaba a muchas camareras, gogo’s o strippers, cuando salía el Sol, éramos como los vampiros, cuidado, que se nos ve el maquillaje corrido, los defectos de la ropa como queda puesta, o demasiado radical, para la gente que sale a comprar el pan por la mañana.
Sólo las anti heroínas, tienen esa doble carga de independencia absoluta y sentido obsesivo del ridículo.
Aunque Barb, es una mujer que no necesita demostrar que es dura, simplemente lo es.
No necesita que el lector la admire, ni siquiera le importa caer bien, sencillamente hace su trabajo y vive su vida.Por desgracia, mucha gente cree conocer a Barb Wire porque ha visto la película, cuando en realidad conoce la interpretación de Pamela Anderson, no al personaje.
Y eso no significa que la película no tenga valor como entretenimiento o como cápsula estética de los noventa. Simplemente significa que, si quieres analizar a Barb Wire como antiheroína, el cómic ofrece mucho más material que la película. Ahí sí encuentras un personaje con un código, contradicciones y una personalidad que va bastante más allá de la imagen que popularizó el cine.

Eso si, NO LA LLAMES MUÑECA!!! Next…
Willow oscura
Además de este episodio, también sale de vampira en otro, muy descarada por cierto. Willow Rosenberg tiene uno de los arcos de transformación mejor construidos de la televisión. Y lo interesante es que no empieza siendo una antiheroína.
Willow, es tímida, insegura, leal, muy empática y completamente NERD!
Es la típica nerd de serie juvenil, que es más corta que las mangas de uno de sus chalecos. Es la amiga que siempre ayuda, que nunca busca protagonismo y la que pone el cerebro mientras otros ponen los puños.
Si alguien hubiera dicho en la primera temporada que acabaría siendo el enemigo más peligroso de Buffy… nadie lo habría creído. Pero, que le ocurre para volverse «malvada» y lo pongo entre comillas, por que en realidad, no es malvada, se convierte en una anti heroína de manual. Simplemente, se CANSA de ser buena, cuando le quitan lo único por lo que le ha dado sentido a su vida, amor correspondido.
Cuando Tara (su novia) muere…muere también la última barrera emocional que mantenía a Willow conectada con el mundo y con su parte humana y sensible.
Esa parte que tenemos todos, (unos más y otros menos) esa conciencia, o voz interior que nos limita a cometer cualquier atrocidad.Pero Willow, pierde momentáneamente esa conexión espiritual. Como tantas anti heroínas y anti héroes, le tocan algo, que no deberían haber tocado jamás. Por que todos tenemos límites, que no podemos pasar por alto.
Por que cuando alguien supera esa fina línea de sujeción y se la carga (aunque sea por error como ocurre en la serie) las consecuencias suelen ser impredecibles.Nadie sabe el poder que tiene, hasta que lo desarrolla por completo y creo, que Willow, no es consciente de lo que tiene hasta que lo pierde.
Pero en ella no aparece una personalidad nueva, no existe una Willow buena y otra mala, sencillamente nace una Willow sin límites.
Absorbe magia oscura, Su cabello cambia, Sus ojos se oscurecen como su pelo, Pero el verdadero cambio ocurre dentro, deja de sentir culpa y sólo pasa a sentir odio y quiere que el mundo deje de hacer daño.
Y ahora como ya no tiene frenos, llega a la conclusión de que la única forma de conseguirlo…es destruirlo. (Bueno también tiene que ver, que absorbe un libro aparentemente de magia satanista….de lo que se come se cría, podría haber escogido otro cojona!)
No es una villana, por que sus actos, aunque nazcan de la venganza, nacen también del dolor, no del placer por destruir. No disfruta haciendo sufrir, si no, no hubiera matado al que se carga a Tara de un plumazo despellejándolo vivo, se hubiera deleitado en el sufrimiento ajeno, en hacerle cinco mil perrerías y en practicar el sadismo de forma indiscriminada.
De pronto se da cuenta, que el dolor que siente, no se soluciona con más sufrimiento, tan sólo quiere que cese ese dolor, esa bala que también la está atravesando a ella, es como escuchar una música, que te vuelve loca en tu interior, y que no cesa, así que va al tajo, sin miramientos…
Sin dramas, sin prejuicios, sin culpa, sin remordimientos, sin moral, sin pausa, vamos al tajo y acabemos con esto de una puta vez.
Y utiliza el mayor poder imaginable para intentar apagar ese sufrimiento, el problema es que descubre que el dolor no desaparece, solo aumenta.
Es entonces cuando Xander, decide sacrificarse, para salvarl@s a tod@s, sin armas, sin luchar, sólo con el poder de la palabra, recordándole quien fue y diciéndole que, si quiere destruir el mundo, tendrá que empezar por él mismo.
Por eso, luego puede volver a ser ella misma, por que no la vence el poder, o la fuerza, se vence ella a si misma al recordar a donde pertenece y que hay más gente que la quería además de Tara.
Por otro lado, antes de volverse oscura del todo, va a pedir ayuda, para que Tara regrese, y le dicen que son cosas de humanos, que se acueste, que ella no puede pedir eso, vamos a ver, los vampiros, los super heroes, aqui todo quisqui, entra y sale del mundo como y cuando le da la gana y cuando ella pide UNA SOLA COSA; se la deniegan!!! pero esto que es? Acaso no tiene derecho ella, también a conseguir que Tara vuelva?
Acaso las normas y las leyes están para los demás, pero no para alguien como ella? Eso, es lo que la desespera y acaba de romper su inquebrantable fe en la humanidad.
Y ahí está el origen de Dark Willow. Nace de una sensación insoportable de injusticia.
«He salvado el mundo. He salvado a mis amigos. He sacrificado mi vida una y otra vez. Solo pido una cosa… una sola. ¿Y me la negáis?…pues ateneos a las consecuencias»
Los villanos buscan poder. Los antihéroes buscan justicia o venganza.
Lisbeth Salander

La chica que soñaba con una cerilla y un bidón de gasolina Lisbeth Salander me parece una antiheroína muy distinta de las anteriores porque no nace de una pérdida puntual, como Willow, ni de una misión, como Charlie.
Lisbeth es el producto de un sistema que la ha traicionado y fallado desde niña, no confía en la policía, los jueces, los psiquiatras, en el estado…y siendo sincera… la serie se encarga de darte motivos para entender por qué.Lisbeth no quiere cambiar el mundo, Ni siquiera quiere formar parte de él, Su objetivo es mucho más pequeño:
Que la dejen en paz!!
Su propio código interno, es extremo, si alguien la lía, ella responde. Le da lo mismo que sea un gilipollas por la calle que se mete con ella, como que sea un funcionario, como que sea el papa de Roma, si le tocas las narices, vas a tener una respuesta antes o después y el que sale mal parado es el que ataca.
Lisbeth Salander no cree en la justicia porque nunca la conoció. Por eso construye la suya propia.
Actúa porque ha aprendido que, si ella no interviene, probablemente no lo hará nadie.
Para mi Lisbeth, es un juguete roto que al final, tiene un plan para poner a la gente en su sitio, es una estratega que llega a hacer cosas con una frialdad calculada, que da hasta miedo.
Por ejemplo, cuando sabe que el funcionario la va a violar, graba con toda la frialdad toda la secuencia y además, hace lo que haría cualquier víctima en su situación, durante la agresión, Lisbeth reacciona externamente como lo haría una víctima: grita, llora, forcejea, insulta, intenta resistirse…
Es una persona capaz de compartimentar, no actúa, no tiene personalidad multiple, tan sólo tiene un armario por cerebro, mientras las puertas y los cerrojos estén bien puestos, ella podrá hacer su trabajo, sin pensar en lo que siente, y eso se ve en la escena cuando llega a casa después de ser violada, cuando se va a sentar y de pronto se da cuenta que le duele y se vuelve a poner de pie, que pasa no le dolía antes?
Mientras por fuera ves a una víctima completamente desbordada…por dentro hay otra parte de ella funcionando en segundo plano, una parte que observa, que memoriza, que registra, que no deja de pensar.
Es casi como si hubiera dos procesos ejecutándose al mismo tiempo.
No dos personalidades. No una disociación total.
Sino dos niveles de procesamiento. (como se nota que es una hacker y que yo estoy estudiando programación XDD)
Uno vive la agresión. El otro está recopilando todo lo necesario para el momento en que pueda actuar.
Después, cuando llega a casa, ya no necesita seguir funcionando en «modo supervivencia». Ahí es cuando el cuerpo y la mente empiezan a sincronizarse otra vez y aparece el dolor que había quedado relegado.
No es que no sienta, Es que aplaza el análisis emocional hasta que ha sobrevivido o conseguido lo que quería.
Creo que ese matiz es muy importante porque evita convertir a Lisbeth en una especie de máquina sin emociones, siente exactamente igual que cualquier otra persona, pero ha aprendido, a base de reestructuración y alineación, a no dejar que esas emociones interfieran cuando su supervivencia o sus planes dependen de ello.
Las emociones de Lisbeth funcionan como la memoria de un ordenador. Si un proceso consume recursos que necesita para sobrevivir, lo minimiza. No desaparece. Queda ejecutándose en segundo plano.
Ella es capaz de esperar, no responde por impulso, responde cuando ha pensado el plan. Y cuando ejecuta ese plan…Ya no hay improvisación, solo consecuencias.
De esta manera, Lisbeth protege su identidad cerrando las puertas con siete cerrojos y levanta muros donde nadie pueda entrar. Lisbeth sobrevive negándose a que nadie vuelva a definir quién es.
Si juntásemos a todas estas, dios santo, en tres días, se acababan los problemas de este mundo.
Next…
Selene de la saga Underwold

Kate Beckinsale como Selene Ahora volvemos a la fantasía, Selene no lucha por salvar el mundo, Lucha por descubrir quién le ha robado la verdad de su existencia. Por que Selene no es «Selene La Vampira» es «Selene la hija de una mentira» ni más ni menos.
Selene no nace siendo una vampira orgullosa de su clan. Nace siendo una huérfana. Su madre y su familia son asesinadas y paradójicamente, quien ordena esa matanza decide adoptarla, criarla y convertirla en el arma perfecta al servicio de los mismos que manipularon desde los principios su existencia.
Ella cree durante siglos que los licántropos son los asesinos de su familia (No hay como lavar el cerebro de alguien, para que te obedezca ciegamente). Toda su identidad se construye sobre esa «verdad». Y resulta que es falsa!! El verdadero responsable es Viktor, el hombre que le hace de padre, mentor y líder.
Ya sabeis, el problema de la traición, es que nunca procede de tus enemigos.
Cuando descubre la verdad…no cambia porque alguien se lo pida, es ella quien une las piezas, ella investiga, ella desconfía y finalmente ella rompe con su clan y ella paga el precio.
Pero no sin antes, matar a Viktor y defendiendo al hombre-lobo-vampiro y vengando a sus padres, a Lucían y Sonia,
La historia se alarga y Selene va ganando poderes, como ver la luz del Sol y tener físico mejorado, y entonces, la pobre se encuentra que son los humanos, los que ya no se matan entre si y quieren eliminar a los vampiros y licántropos en una especie de «Purga». Acaba teniendo una hija, que hereda sus poderes y al final de todo, después de perder a mucha gente por el camino, de eliminar a todo bicho viviente que se le pasa por delante y tener que fingir su muerte o posponerla de alguna manera, consigue algo, que hasta la fecha nadie consigue.
Llegar a un sitio, místico, que es casi una leyenda entre los vampiros, donde por fin encuentra la serenidad que se merece y los vampiros conviven en paz.
Selene empieza con el pelo negro azulado y termina con mechones rubios en las puntas. Dando a entender, que está llegando a la culminación de su ser inmortal y a una paz espiritual, que se merece al menos, tres sagas atrás. Por que no veas, la de peripecias que tiene en toda su vida vampírica, entre el ahora te quiero y te adoro y ahora te odio y te jodo…parecía una saga que no tenia fin.
Y que decir de toda la indumentaria, me cago en la puta, no le cambian el mono de wet look y el corsé, ni que los mates a palos.
No les da vergüenza, que después de tantas películas, siga la pobre Selene sin cambiar de ropa y actualizarse un poquito?
En fin, tengo que decir, que su personaje me gustó muchísimo cuando vi la primera película y que se ha ido desarrollando como un personaje donde su instinto y sus mecanismos de supervivencia, han ido evolucionando de tal manera, que ha llegado a ser la anti heroína vampira mejor ilustrada.
next..
Y ahora, una que no os vais a esperar…jijiji….
Con tod@s ustedes….from United Satetes, and the MTV Liquid Television…
Winter Steele
Y ahora viene el ¿¿Y ESTA QUIEN COÑO ES??
Aquí estan los únicos 8 episodios juntos, espero que los disfrutéis como lo he hecho yo! Fue creada por Cintra Wilson para Liquid Television y aparecía como una serie de segmentos con marionetas, no como una serie convencional. (como podéis observar en el vídeo)
Con Winter Steele, entras en su mundo cuando ya está en movimiento, es una motera, una mujer dura, que vive prácticamente en la carretera, consigue dinero haciendo de stripper ocasional.
Lo poco que se sabe es que persigue constantemente a David «Crow» Dickerson, quien es su alma gemela, eterno enamorado y a la vez némesis, a quien busca incansablemente en su motocicleta por toda la carretera estadounidense. Esa persecución es el hilo conductor de sus apariciones.Y continuamente, se cruzan y no se encuentran.XDDD
Lleva un tatuaje que se ve en «Ball of Communion» (1991), donde Winter realiza un salvaje baile de striptease mientras destruye un orfanato. En esa escena se lee un letrero de fondo que dice «I WANT CROW BACK TATTOO AND EXOTIC MASSAGE» (Tatuajes y masajes exóticos «Quiero que vuelva Crow»)
Como dato curioso, Crow también tiene una marca dedicada a ella: lleva una capa donde están cosidas las palabras «Winter, where are you?» («Winter, ¿dónde estás?»).
Winter Steele destruye el orfanato porque es el lugar donde ella y Crow se conocieron de niños y donde sufrieron los abusos de unas monjas sumamente crueles.
Un pasado de abusos: Winter y Crow fueron abandonados allí de bebés por padres moteros. El orfanato estaba dirigido por unas monjas represivas y despiadadas (como Sister Frosty y Sister Knuckles) que los trataban pésimamente, refiriéndose a ellos como «animales» y castigándolos constantemente.
Para ella, demoler el lugar mientras realiza su salvaje baile es un acto de liberación absoluta, destruyendo el símbolo de su opresión y celebrando el origen de su retorcido romance con Crow.
Y lo de retorcido, es verídico, tienen una relación sado/masoquista, donde él le pega y ella le apaga cigarrillos en la mano…
Winter es una mujer que persigue algo de su pasado. Y que carece de un principio de moralidad o integridad.
Winter nunca llega a ningún sitio, su viaje es el camino, la persecución, la carretera, la búsqueda, siempre está avanzando, siempre detrás de algo.Y quizá eso sea precisamente lo que la define.Es un personaje casi existencial. No importa tanto el destino como el hecho de seguir rodando.
Es una antiheroína muy noventera. De hecho, creo que es la representación de la Generación X, «no tenemos rumbo, no sabemos donde vamos, no sabemos por que estamos aquí, pero nos movemos, eso si sabemos hacerlo bien»
La estética es completamente rockera, motos custom, chupas de cuero con flecos, tatuajes, paisajes americanos en el «middle of nowhere», paletos yankees y señoras amargadas preñadas…clubs de carretera y la obsesión del hombre al que persigue.
En cierto modo, representa el movimiento perpetuo, la búsqueda constante y la negativa a quedarse quieta.
Al igual que muchos otros cortos de Liquid Television (a excepción de Æon Flux que sí tuvo mayor desarrollo posterior), Winter Steele se concibió como una serie antológica de sketches cortos. Constó únicamente de 8 episodios repartidos entre 1991 y 1993
El último episodio emitido (titulado «Desperate Beauty») mantiene la misma dinámica de toda la serie. Winter sigue recorriendo las carreteras de Estados Unidos en su motocicleta, cometiendo crímenes, metiéndose en peleas de bar y buscando a Crow
La creadora del show, Cintra Wilson, hacía prácticamente todo el trabajo sola —escribía los guiones, fabricaba las marionetas con látex y cables, y prestaba su voz para Winter—. Debido al inmenso esfuerzo de producción que requería y a que MTV renovaba constantemente los segmentos de Liquid Television para dar espacio a nuevos animadores independientes, la serie simplemente dejó de producirse sin darle un desenlace a la caótica historia de amor
Así, que no tiene un final definitivo ni cerrado; la serie quedó inconclusa.
Pero, es un ícono de la rebeldía de los 90: Representa el desencanto, el nihilismo y la rabia de la era «grunge» y motera. Destruye los símbolos tradicionales de la autoridad (la iglesia, la policía, las instituciones) no para cambiarlos, sino como un acto de pura catarsis y anarquía.
Y hasta aquí, el post de hoy, espero que hayáis disfrutado leyéndolo, como yo haciéndolo y me ha costado mucho, escoger según que personajes, por que la lista era laguísima.
Posiblemente, haré una segunda parte y recordad, que:
AQUÍ MANDO YO!!!
-
La Fennell y el BDSM

Estaba yo viendo Cumbres Borrascosas (2026), de Emerald Fennell y llevaba un cabreo del quince, por que se ha cargado la novela completamente.
Es que cuando la miras, no ves Cumbres Borrascosas, ves una paja mental de una tarada, que pone, quita, tuerce, retuerce, manipula, deshecha y reconstruye a su manera una historia, que no tiene nada que ver con la original y que hay momentos, que no tiene ni pies ni cabeza. Pone al padre como alcoholico, elimina a un hermano, mete a una asiática en un papel que no tiene nada que ver con la original…
Tengo que reconocer, que visualmente, es espectacular, desde las zonas más oscuras, hasta la contrapartida con las zonas más luminosas, el estilo video clip, barroquismo, gótico, yo que se, mezcla ahí a las bravas…
Visualmente, es preciosa, eso no lo voy a negar, los vestuarios, los colores, la iluminación, los maquillajes, los planos de cámara…hasta la banda sonora, todo es super bonito…pero la historia….ainsss…la historia es una mega cagada, la mires por donde la mires, por que tu vas a ver Cumbres Borrascosas y te encuentras con Pajas Mentales Borrascosas….que no tienen nada que ver con la historia. Imaginad que alguien hubiera hecho eso, con Los Miserables…por ejemplo.
La pregunta que me hago es: Alguien la hubiese ido a ver, si se hubiera titulado de otra manera?
Tal vez si, tal vez no, pero esa película no es la novela de Cumbres Borrascosas. Para nada. Ahora bien, tras ver las tres películas dirigidas por Emerald Fennell, me cuesta pensar que sea casualidad la repetición de escenas relacionadas con la humillación, la privación sensorial, los fluidos corporales o determinadas dinámicas de poder. ¿Está utilizando conscientemente elementos del imaginario BDSM y de ciertas filias para construir el deseo y las relaciones de poder de sus personajes?
Por que personas del mundo BDSM las reconocen inmediatamente, aunque el espectador convencional solo perciba que «esa escena tiene algo raro». (Habría que preguntarle al/la guionista también, claro).
Pero en las tres películas que ha dirigido y he visionado, Fennell parece convertir la intimidad en un escenario donde alguien observa, alguien cede, alguien domina y alguien es humillado y alguien se venga o es vengado. Las prácticas concretas cambian, pero la estructura narrativa se repite: Así que tenemos un patrón.
Puede que dependa del guión, obviamente, pero la forma de explicarlo…eso es harina de otro costal.
Aunque las películas de Emerald Fennell apenas muestran el BDSM de forma explícita, sí parecen comprender muy bien la carga erótica del poder, la humillación, la obsesión y la transgresión.
Una escena de unos pocos segundos puede evocar dinámicas de dominación o sumisión con mucha más fuerza que una larga secuencia ambientada en un cuarto rojo.De hecho, he visto más escenas BDSM en sus tres películas (Cumbres Borrascosas, Saltburn y Una joven prometedora) que en la mierda de trilogía de las putas 50 sombras de Grey. ¡Lo digo en serio! El señorito Grey es una nenaza en comparación con la Fennell, ¡así os lo suelto!
Es decir, mientras 50 sombras suele representar el BDSM como práctica, Fennell parece utilizar el imaginario BDSM como lenguaje cinematográfico. No necesita una fusta para sugerir dominación. Le basta una mirada, un gesto de humillación, un acto de devoción extrema o una inversión de quién tiene el control de la situación, además de ciertas escenas claramente sado masoquistas y un poco perturbadoras.
Porque el BDSM no empieza en la mano o en la fusta, sino en la cabeza. De la misma manera que el sexo no empieza en los genitales, sino en el cerebro.
Emerald Fennell parece entender que el BDSM no es solo una colección de prácticas, sino una gramática del deseo basada en el poder, la vulnerabilidad, la entrega, la humillación y el control. Por eso, aunque sus películas apenas muestran BDSM explícito, muchas de sus escenas evocan esas dinámicas con mucha más intensidad que obras que se venden como cine con o de «BDSM».
Que conste en acta, que me han puesto cachonda, algunas de las escenas, aunque no os voy a decir cuales (jodeos) pero iba yo pensando «joder como me pone esto» y cada vez que las recuerdo, me pasa lo mismo.
De hecho, una de las cosas más interesantes de Fennell es que parece entender que la carga erótica de una escena no depende de mostrar sexo o desnudos indiscriminados, sino de mostrar una relación de poder. Ese es el auténtico BDSM, esa es una idea que, vista desde la óptica del BDSM, puede resultar especialmente sugerente.
Y no me vengáis con milongas: no se puede ir por la vida diciendo «Mi marido me cubre mientras me dejo follar por otro y yo soy Ama». ¿Ama? «A Mandar» es lo que eres.
Un gesto de humillación, un acto de adoración, una privación sensorial o un intercambio de control o fluidos pueden comunicar mucho más que una escena sexual explícita o alguien que venda que es «ama».
A mi me llaman sumisos, que les gusta que les orinen encima, que les gusta lamer compresas usadas o bragas usadas y sucias, o que les gusta revolcarse en comida o cualquier otra cosa asquerosa….así que sus escenas no parecen estar ahí para «epatar» sin más; suelen tener una función narrativa y una carga erótica o psicológica muy calculada.
Sea o no una persona familiarizada con el BDSM, Fennell demuestra un conocimiento muy preciso de un imaginario que rara vez aparece representado con tanta naturalidad en el cine (si, NATURAL….que eso si es jodidamente difícil)Y si se representa en otras obras, suele ser «edulcorado» bajo una «broma» o una «confusión» o cualquier otra excusa, para que pase «desapercibido», sin embargo Fennell, lo deja ahí, para que te lo tragues tal cual te apetezca.
Si te da asco, pues asco, si te pone, pues te pone, pero ahí lo deja, luego tu ya verás como te lo tomas, si con leche y azúcar o sólo.
Ademas existe el tópico en la industria (y en otras artes, cómic, pintura, escritura…incluso el humor) según el cual las mujeres tienden a filmar/expresar el sexo o la violencia de una forma más «contenida» o «menos incómoda». Fennell rompe con ese tópico y/o tabú. No porque haga escenas más explícitas que otros directores, sino porque no parece tener miedo de convertir el deseo en algo incómodo, grotesco, fetichista o moralmente ambiguo o incluso moralmente «inaceptable» o inmoral.
Y ahora vamos al tajo de las escenas, por que una imagen vale más que mil «palabros»
Cumbres Borrascosas:
Privación Sensorial, Vouyerismo y Sado/Masoquismo, Pony Play, Whipping Estrangulamiento, Odio/Deseo, Quirofilia, Burla, Rechazo…se parece más a la relación de Buffy y Spike que ha Heathcliff y Catherine. Pet Play, Dominación/Sumisión, Switch, Degradación, Esclavitud…Sumisión Femenina. Saltburn:
Vouyerismo, Adoración, Obsesión, Humillación y Degradación Voluntaria, Fluidos Corporales.. Menofilia, Vampirismo, Quirofilia Una joven prometedora:
Spitting, Spit fetish, Saliva play, Humillación Masculina, Dominación Femenina. Señoría, nada más que añadir.
La primera escena que vi de películas de la Fennell, fue la escena del escupitajo y me dije «Joder con la protagonista y la escena, no se cortan un pelo»…pero en esa película, todo está calculado al milímetro.
A partir de ahora, voy a destripar las películas, que me han parecido una puta obra de arte una tras otra, sinceramente, los guiones son de lo mejor que he visto en años (excepto Cumbres Borrascosas, que sólo me gustan las escenas sueltas y el universo visual y sonoro)
Son películas, que aunque cuentan las historias, contadas mil millones de veces en otras épocas o maneras, están interpretadas por actores o actrices, con las que Fennell, parece encontrarse a gusto como Jacob Elordi o Carey Mulligan, entre otros, son caras conocidas, pero no grandísimas estrellas (bueno Margot Robbie si…pero otras son auténtic@s desconocidos)
Y eso a mi entender es muy bueno, como el caso de Saltburn, con Barry Keoghan…como protagonista que ejecuta un PAPELÓN, de los que hacen historia.
Y hablando de su personaje en Saltburn como Oliver, hay un concepto dentro del BDSM que suele llamarse topping from the bottom o, en español, «dominar desde abajo».
Se refiere a un sumiso que, sin ocupar formalmente el rol dominante, acaba dirigiendo la dinámica, manipulando las decisiones o condicionando el comportamiento de la otra persona.Oliver se presenta como alguien aparentemente frágil, casi insignificante. Es la ‘polilla’ (como lo denomina la hermana de Felix) que entra en una mansión llena de víboras. Sin embargo, esa apariencia de vulnerabilidad es precisamente su mayor arma. Nunca parece imponer su voluntad de forma directa, pero consigue que los demás giren a su alrededor. Es una forma de dominación indirecta que recuerda a lo que en BDSM se conoce como «dominar desde abajo» (como he mencionado): quien aparenta ceder el poder acaba controlando toda la interacción.
Lo interesante es que esa dinámica no se limita al sexo. Oliver hace eso constantemente en sus relaciones personales: observa, detecta las necesidades y debilidades de los demás y adapta su comportamiento para convertirse en alguien indispensable. Como buen psicópata que es.
Cuando la otra persona cree que lleva el control, en realidad ya está reaccionando a los movimientos de Oliver.Esa lectura también encaja con una idea que atraviesa el cine de Emerald Fennell: el poder rara vez pertenece a quien parece tenerlo. Los personajes que aparentan ser vulnerables, subordinados o invisibles terminan siendo quienes manipulan el tablero.
Félix sín embargo, puede verse como la «mariposa»: bello, luminoso, admirado y casi etéreo.
El resto de la familia está llena de cinismo, crueldad o manipulación. Oliver no entra en un jardín de inocentes, sino en un terrario de depredadores. Lo interesante es que acaba siendo el mayor depredador de todos.
No quiero hacer spoilers, pero la mente de ese tipo, es, como poco, un engranaje, perfectamente alineado en todas sus piezas.
Por primera vez, he visto la psicopatía desde el punto de vista de la cuasi perfección y es lo que hace de ese personaje, una auténtica arma de doble filo.Aunque el recurso, está ya muy manido, está hecho de tal manera, que te quedes pensando días después, y veas y saques pocas conclusiones, a lo único que llegas a sacar, es que él no elige por casualidad Oxford, ni elige a Felix por casualidad tampoco, estudia desde hace muchísimo tiempo, esa familia, para meter el pie dentro. Nada es casual en Oliver. Ese si que no da, puntada sin hilo. Espero no encontrarme nunca a alguien así.
Next:
En Cumbres Borrascosas, no tengo mucho más que añadir que no haya dicho ya, la película no se ciñe una mierda a la obra original de Emily Brontë y por supuesto el personaje de Heathcliff, tampoco se ciñe a la película por ejemplo de 1992, con Ralph Fiennes, de hecho, en esa versión empieza con una Emily Brontë al inicio y final de la película, interpretada por Sinead O’Connor, con esos enormes ojos y esa cara de ángel, que llenan toda la pantalla.
No puedo decir, como fue la versión de 1939 con Laurence Olivier o la serie de televisión de 1998, por que no las he visto y no puedo comparar.
Lo que si puedo decir, es que Jacob Elordi, hace un papel muy intenso en ciertos momentos, convirtiéndolo en un «tourtured soul» que jamás fue, por que en realidad, ese personaje, es más taciturno, esquivo y sádico, de lo que realmente aparenta en esta versión.
En el libro original su maltrato hacia Isabella Linton incluye crueldad psicológica y física y ella menciona episodios que muestran su carácter violento, como el famoso episodio del perro colgado (aunque no se narra como una escena detallada ante los ojos del lector).
Sin embargo, en esta película, la escena en la que la esposa de Heathcliff adopta una postura de sumisión similar a la de un perro, esa sí puede leerse desde un imaginario BDSM de forma bastante directa. No solo por la postura o el gesto, sino porque la escena gira alrededor de la deshumanización voluntaria, la jerarquía y la entrega del control, elementos muy presentes en determinadas prácticas de pet play y de dominación/sumisión. Pero ahí lo que se ve, es una relación entre Switchs (switch persona que puede ocupar roles dominantes y sumisos según la situación).
En la adaptación representa a Heathcliff e Isabella desde una dinámica más de intercambio de poder, deseo y entrega mutua y la lectura cambia completamente a los personajes. Ya no sería «uno domina y otro sufre», sino una relación donde ambos participan en un juego de fuerzas.
E Isabella Linton, en este remake, es una perversa de manual, le hace un libro a Catherine, lleno de dobles sentidos, a cada página que abre:
- una vulva convertida en rosa
- un pene convertido en seta….
Eso en el libro ni se huele vamos..sería una falta de respeto hacia los personajes, pero por eso me reitero, que esa película, tiene conexión con el universo de Fennell y su forma de ver las cosas, pero no con Cumbres Borrascosas.
La novela de Emily Brontë tampoco presenta esa relación como un juego erótico de poder consensuado. Heathcliff e Isabella tienen una relación marcada por la manipulación, el resentimiento y la venganza. Él no busca una dinámica compartida de dominación, sino infligir dolor porque ella representa, en cierto modo, un instrumento para herir a Catherine y a Edgar Linton. Por que desea poseer a Catherine, por todos los medios, le da igual cual de ellos, sea provocándola para la infidelidad o la triangulación con su cuñada.
Y quizá ese contraste de adaptar una obra como Cumbres Borrascosas, tengan la misma intensidad, la misma obsesión y la misma pasión puedan filmarse como tragedia de abuso o como una exploración de deseo y poder, dependiendo del lenguaje que elija la directora, de la que no estoy de acuerdo, por que se carga la obra original, así que los experimentos en casa y con gaseosa. Al menos en una obra de esta calibre y magnitud.
Por último, la película de «Una joven prometedora» protagonizada por Carey Mulligan, tiene una forma de como decirlo? Empieza con una tensión contenida, una mezcla de sensibilidad y obsesión que va creciendo lentamente hasta desembocar en una cadena de catastróficas desdichas que explotan in crescendo.
A mi me dio la risa, cuando vi como le escupía en el café al «pobre» chico, y el otro, sin miramientos, se lo tragaba todo. Dije, vaya, por fin, una película ejecuta esa dinámica, sin parecer Monica Bellucci dándole el pecho a un señor de 60 años.
Por que siempre vemos, ese tipo de escenas «macabras» o «grotescas» o «vulgares» o «morbosas» entre personajes, de bajos fondos y sitios «underground» ocultos…y no, aquí se da en una cafetería, a plena luz del día, con toda la normalidad del mundo. Ahí está la gracia. No ocurre en un antro de cuero, ni en una mazmorra, ni entre personajes marginales. Ocurre delante de cualquiera, como si fuera un martes cualquiera (por que lo es) y precisamente por eso la escena resulta mucho más «incómoda» o chocante…
Yo pensé, «no se lo beberá»…pues, si, si lo hace, con toda la tranquilidad y además le da las gracias, por que dice que se lo merece…lo que luego resulta ser cierto.
Y luego está la aparición de ella disfrazada de enfermera… Si eso no juega deliberadamente con un imaginario fetichista, que baje Dios y lo vea.
Tampoco os destripo la película y me jode como acaba, ella gana, lo tiene todo calculado, pero yo la hubiese acabado de otra manera, por que la protagonista se merece algo mejor, después de todo lo que vive, se merece un final a su altura y dignidad.
Y cuando digo, que tiene un crescendo, es por que lo tiene, cada momento, es un paso más hacia un abismo extremo y peligroso…
Mi impresión, igualmente, es que en el fondo, el personaje ya no está intentando salvarse. Está avanzando hacia un final que considera inevitable.Esa es la parte más triste. Ves que el personaje ya no es capaz de vivir sin recordar. No puede. El pasado la devora poco a poco. Por eso, ya no tiene miedo, por que sabe lo que va a ocurrir y se sacrifica por y para ello.
Yo no la hubiese acabado así. Siempre hay que pensar, que mañana será otro dia, Como decía Scarlett O’Hara.
Y hasta aquí mi post sobre la Fennell y recordad que aquí….
mando yo!
-
La Casa Gucci…

O cómo dinamitar tu propio paraíso en la tierra.
Pues sí, no la había visto todavía y la tenía pendiente. Es lo que me gusta del verano: además de los chapuzones en la piscina, me meto maratones de películas pendientes que dan gusto. Y a esta le tenía ya muchas ganas.
El elenco es bueno de cojones. Mención especial al puto Jared Leto; por cierto, no sabía ni que salía en la película. No tenía ni pajolera idea, pero fue ver a su personaje, fijarme bien y decir: «Coño, si este es Jared Leto, ¡la madre que lo parió!». Yo creo que este tipo es la Mística de los X-Men, porque no es normal cómo se transforma en cualquier persona. Cada papel que interpreta es una vuelta de tuerca a un mundo donde solo él sabe ir. Tengo que reconocer que me dio pereza verla en versión original y no sé qué voz puso, pero desde luego el papel no es que esté clavado, es que el tipo lleva la caracterización al límite de la salud mental.

Jared Leto, pasen, vean y se encuentran algo mejor…cómprenlo… Y Lady Gaga, pues está en su salsa. Con su ascendencia italo-estadounidense (Stefani Joanne Angelina Germanotta), el apellido deja claro su origen. Curiosamente, en Hollywood hay una cantidad bastísima de actores y músicos de origen italoamericano: desde Al Pacino y Robert De Niro (ese que solo sabe hacer dos papeles: «mafioso-italiano» e «italiano-mafioso»), hasta Madonna y Frank Sinatra. Es una comunidad que ha tenido una influencia enorme en la cultura estadounidense desde mediados del siglo XX.

Bellisima, stronza di merda Luego, pegados con cola, están el «Kylo Ren» Adam Driver interpretando a Maurizio Gucci, y Salma Hayek encarnando a la tarotista loca, Pina. Para rematar, salen actores de la talla de Jeremy Irons, Al Pacino, Camille Cottin (y su napia) y Jack Huston. Todo esto dirigido por el inefable Ridley Scott, creador de Blade Runner o Alien, entre otras obras colosales. Con este despliegue, nada podía salirse del tiesto.
Bueno, como siempre, destripo mínimamente la peli en plan cuchillo jamonero y luego ya voy al corte de cirujano. Empiezo:
La película va de la familia Gucci. No desde los inicios, sino desde el fin de una era: la de Rodolfo Gucci (Jeremy Irons), heredero de la firma y «digno emperador» de la moda italiana. Un hombre con un savoir-faire impecable rodeado por una caterva de parientes que no saben encontrarse el culo con las dos manos. Así tal cual lo digo, y me quedo corta.

The King of Rancio Abolengo ¿Sabéis eso de «el abuelo la monta, el padre la disfruta y el nieto la revienta»? Pues este es el tema principal de la película, y quien diga lo contrario MIENTE vilmente. Los personajes son, como poco, absurdos, melancólicos y aprovechados.
Lady Gaga interpreta a la tipa que mete el braguetazo liándose con Maurizio. Y qué queréis que os diga, a ese imbécil le tocó la lotería. Pero como Maurizio es un psicópata integrado de manual, tampoco se le puede dar un premio. De hecho, es un tipo que desde el principio de la película no sabe hacer la O con un canuto; el típico playboy italiano que no sabe ni servir un Martini. Después de echar cuatro polvos con la Gaga, se planta en su casa diciendo «que m’han echao de mi kely». Menos mal que Patrizia tenía dinero y su padre una empresa, y lo pone a currar limpiando camiones.
Claro que, como buen psicópata integrado, es un tipo que se mete a todo el mundo en el bolsillo. Es el típico que va pajareando por aquí y por allí, mariposeando sin dar un palo al agua. Total, cuando se muera su padre, heredará la fortuna… sí o sí. Y eso es lo que ocurre: hereda y la vida de Patrizia cambia por completo de la noche a la mañana.

Ponga un psicópata en su vida, adóptelo y le sacará los ojos, como los cuervos. Ahora bien, hay que decir que Patrizia tampoco es una santa. Ella está acostumbrada a vivir la buena vida, a llevar los negocios de su padre y a mover dinero. Cuando conoce a Maurizio, ve el braguetazo del siglo; a fin de cuentas, para ella él es una inversión. Yo no me voy a meter en si eso está bien o mal, pero en las altas esferas la generación que sustituye al mando debe estar a la altura. Ese tipo de gente mira con lupa con quién se casa o quién se les acerca; los vigilan y hacen investigaciones previas. Tú ahí no entras si no hay alguien detrás dando el visto bueno. Así que no, ahí no se mete cualquier mindundi. Sería muy inocente pensar que este perfil de personas se casan por «amor» y ya está. Ojalá; eso significaría que tienen un mínimo de capacidad humana que, en realidad, jamás tendrán. Aquí cada uno mira por su negocio.
Al principio, Maurizio no está muy seguro de seguir con el imperio familiar, pero Patrizia le espolea: «Tú tira, que esta es la gallina de los huevos de oro». Y así es como acaban quedándose con las acciones y la herencia. Solo hay un problema: ella se deja influenciar por la loca de Pina, que le mete en la cabeza que «hay gente que le quiere quitar el trono». Patrizia, en vez de desconfiar del abogado de Maurizio, cree que es la propia familia de su marido la que quiere arrebatarles el resto de las acciones.

La Rasputina del apocalipsis familiar El error más gordo, a mi entender, es que inician una guerra de clanes familiares. Y en las guerras nunca hay ganadores: todos son perdedores. El desgaste al que llegas nunca es una buena señal, y menos para una familia tan dispar. Yo hubiera hecho piña (una piña familiar, una hidra de varias cabezas). Al ver la película te das cuenta de que cada miembro tiene una idea muy clara de lo que son los negocios, pero mientras el padre (Jeremy Irons) vivía, nunca se habían pisado la bata los unos a los otros. Se criticaban, sí, pero se respetaban las formas y los cambios se hacían paulatinamente mediante decisiones conjuntas.
Empezar una guerra interna solo lleva a la destrucción y a la balcanización de la firma, generando unos pufos de millones que arrastran durante años. ¿Y por qué esto es nefasto? Porque ahí es cuando llegan los grandes tenedores, las macroempresas y los fondos de inversión (los buitres y las hienas, vamos). Dejas de tener libertad real a cambio de una «supuesta seguridad», cuando una firma así, bien llevada, podría ser muchísimo más independiente y rentable.
Cuando analizas a los personajes, ves que cada uno tiene una visión del comercio completamente personal. Todos hacen un buen trabajo a su manera, pero para que todo fluya debe haber coordinación. Hoy en día, las grandes firmas contratan a bufetes de psicólogos corporativos para ayudar a equilibrar los egos. Si no, es imposible que todo el mundo reme en la misma dirección: hacia el triunfo, tanto económico como de prestigio.
El ejemplo perfecto lo tenemos desde el principio: Rodolfo (Jeremy Irons) es partidario de que la firma mantenga su estatus de «antigüedad» porque eso le da caché. Se casa con una alemana y mantiene ese perfume de rancio abolengo que los caracteriza. Aldo Gucci (Al Pacino), por el contrario, es el rey del trabajo de campo: se pone en contacto con artistas y famosos para que pasen por sus tiendas y salgan en las revistas con su «última adquisición», mientras revende en el mercado negro imitaciones o «réplicas» (como él las llama) para personas que jamás podrían permitirse un bolso de 6.000 o 15.000 dólares. Y finalmente Paolo Gucci (Jared Leto) representa la nueva hornada. En aquella época se veía como una locura lo que proponía, pero hoy en día todas las marcas hacen lo mismo: Armani tiene Emporio Armani o Armani Exchange, Versace tiene Versace Jeans, y Prada cuenta con Miu Miu.

El Gypsy del Top Manta Premium Todas han aprendido que el mercado de lo que funcionaba hace cincuenta años se apaga. Hay que fusionar la marca con la modernidad sin perder el prestigio de antaño. Así conectas con nuevas generaciones que jamás sabrán de dónde venía el fundador, pero saben que les gusta, que son adquisiciones caras y que les dan estatus sin parecer que van vestidos como sus abuelos.
Pues, por desgracia, nada de esto ocurre en la película.
Pina le sigue el juego a una Patrizia despechada cuando Maurizio le pide el divorcio y se larga con una rubiaca a pasar las vacaciones en los Alpes suizos con sus «nuevos-viejos» amigos. Es entonces cuando planean asesinar a Maurizio. Pero antes de eso, Maurizio, conchabado con Patrizia, arruina a Aldo y a Paolo. ¿Y qué hace Maurizio cuando consigue todo lo que quiere? ¡Malvende la marca ENTERA a un capital inversor extranjero!
Se puede ser idiota… ¿pero tanto? Pues todavía se puede ser más lerdo. Cuando logra el control gracias a Patrizia, lo primero que hace es deshacerse de ella porque en su «nueva vida» ya no encaja. Joder, tu mujer te ha dado una hija, te ha dado un trabajo, te ha mantenido, te ha ayudado a ganarlo todo… ¿y qué haces tú? Tirarlo todo por la borda y cagarte encima.
Aunque creo que el asesinato no es la solución, puedo empatizar con una Patrizia herida en lo más profundo por la traición. Vuelvo a repetir que Maurizio actúa como un psicópata integrado de manual: se comporta de forma parasitaria hasta que encuentra un huésped más grande, en este caso, el capital inversor extranjero. Y aunque él cree que en esa empresa de inversiones va a poder comprarse Lamborghinis de tres millones, casas de quince millones, yates y vivir la vida sin límites y sin dar un palo al agua, es precisamente ahí donde le paran los pies: «Frena, que aquí no estamos para tus caprichos». Es en ese instante cuando se da cuenta de que siempre hay un pez más grande y de que, sin Patrizia, él no es nadie.
Aunque yo tengo una teoría propia… y es esta:

The Kingmaker o
The Shadow Director
Elijan ustedes. Yo todavía no me he decidido.El abogado Domenico De Sole (Jack Huston) estaba liado con Patrizia. Ella estaba despechada y él quería deshacerse de Maurizio para convertirse en el director de la marca. Juntos planearon el asesinato, pero al final solo se lo comieron Patrizia, Pina y los sicarios.
¿Por qué pienso esto? Porque en la película se deja ver cierta química entre ambos. Aunque luego Patrizia le advierte a Maurizio que desconfíe del abogado, Maurizio es incapaz de hacerlo porque Domenico le ha llevado los negocios a su padre de toda la vida. Es la forma más lógica de que Maurizio caiga en su propia trampa por culpa de su soberbia. Ya sabes: «los enemigos de mis enemigos son mis amigos»… Pues no, Maurizio, no. La has cagado de lleno.
También me sorprende que en aquella época, con la de millones y poder que manejaban, y con las mafias italianas de los años 80 y 90 matándose entre sí (el dueño de la Fiat cambiaba cada día de coche, de ruta y hacía mil peripecias por seguridad), Maurizio no tuviera ni guardaespaldas. El tío iba en bicicleta y mantenía unas rutinas fijas… Qué despiste de hombre. Pero claro, los psicópatas integrados suelen creer que están por encima del bien y del mal y que nunca les va a ocurrir nada porque son «especiales»… Sí, especialmente idiotas.
Es solo una hipótesis, pero es una muerte muy casual que, curiosamente, solo benefició a una persona: Domenico De Sole.
Por lo demás, creo que esta película en realidad se debería haber titulado Los Soprano.
Recordad que aquí… ¡MANDO YO!
-
Terapia de choque en …3…2…1
Película: Money Monster -
Entre imbéciles y frappelattes

Que tal estais depravados mios??
Yo estoy con otro finde, en estado contemplativo.
He tenido unas semanas un tanto estresantes, muchas visitas de médicos, muchos ejercicios de ofimática, muchos gastos y ya han vuelto a las cafeterías los frappelattes….mi vício favorito…
Y muchas llamadas de colgados, por que no se les puede llamar de otra manera, que ascazo de gente de verdad, dedicaros a ir a joder a otra, yo voy rápido, eres tonto? Vas de listo? Me vacilas?
Bloqueado y a otra cosa mariposa.
Creo que este mes he tenido el récord de bloqueos, aproximadamente 20 0 25 imbéciles….no sé que buscan, que quieren, que esperan, ni por que me llaman, pero cuanto antes me los quite de encima mejor.
Menos estress, menos cabreo y menos hostias.
Que puta pesadilla de gente, de verdad, buscaros un hobby, iros de putas, haceros una manola…pero dejadme TRANQUILA, que yo no vengo a molestaros a ningún sitio.
En otro orden de cosas, inexplicablemente, con todo lo que me he metido este mes, he bajado de peso, he aumentado masa muscular y agua e incluso he perdido grasa visceral…parece ser, que mi boca y mi estómago van por un lado y mi metabolismo va por otro….no se….tendré que hacer dieta de donuts y batidos de caramelo con bubbles….a lo mejor así, me quedo como una Barbie.
Esta semana me ha llamado un amigo, que quería ir a ver el estreno de Mandalorian, le he tenido que decir que no, que me coincide con los putos exámenes, yo os juro, que estoy mirando el temario y estoy flipando, Sostenibilidad y Digitalización, tienen temarios mínimamente condensados, pero Aplicaciones Ofimáticas??? O sea….esto es todo lo que se da de una tacada:
- Aplicaciones Ofimáticas y Atención al Usuario
- Correo y Agenda Electrónica
- Procesadores de texto
- Hojas de cálculo
- Bases de datos
- Imagen, Vídeo y presentaciones
Desconozco si caerá algo más, pero me imagino un examen de 50 preguntas, por que con 10 no haces nada. Y a ver si cae algo más, por que todavía queda un mes para los exámenes, son capaces de ponernos cualquier cosa.
La verdad es que estoy sacando notas, muy altas, 8 y pico, 9 y pico….eso no lo sacaba en la mierda del IOC, ni de coña, vamos.
Y no, no son ejercicios facilones, de hecho el de bases de datos, tenía una mala hostia, de tres pares de cojones. Pero lo he acabado al completo y presentado a tiempo.Y tuve un pequeño problema con las convalidaciones, y como estoy acostumbrada a ir con la escopeta cargada (como tengo que ir normalmente en la pública) pues me puse a enviar mails a mi asesora, al tutor y a contestar a secretaría, pidiéndole explicaciones, los muy imbéciles, no abrieron el nuevo expediente que les envié, que no pude entregar en el momento de la matriculación, por que la mierda del IOC, no me había dado las notas actualizadas.
Pues que sorpresa la mia, que en menos de 24 horas, me habían contestado pidiéndome disculpas, por que no habían hecho bien el trabajo.
Madre mia, pidiendo disculpas, e incluso, al revisar mi expediente de nuevo, me actualizaban no sólo el itinerario, que además me miraban que me convalidasen inglés y el tiempo aproximado que tardaría.
Casi me puse a llorar de la emoción.
No es tan difícil verdad? Reconocer que la has cagado y pedir disculpas y hacer bien tu trabajo, que creo yo, que no es mucho pedir. Eeeehhh????
Y del grupo de whatsapp, que tenía con los de clase, me he quedado con dos o tres y a los demás los he bloqueado y me he salido del grupo, estaba hasta el coño de la mayoría de ell@s, de verdad, hasta el coño, no he visto gente, más puto inútil en toda mi puta vida.
No se quienes eran peores, si las tías o los tíos, de las tías, había la que no dice ni mu en todo el puto curso, ni para ayudar, ni para preguntar y luego el día del examen, al que ni si quiera se presenta, suelta un «mucha mierda chicos» …Mucha mierda? Será la tuya hija de la grandísima puta.
Mi respuesta fue un «Que te den»
Joder a tres putos minutos de entrar en el examen, y la gilipollas, que no dicen nah en todo el semestre y ahora se descuelga.
Luego la sopla pollas que sólo hace que quejarse y llorar, por dios bendito, no la soportaba, y luego cuando sueltas algo que no entra en sus cánones de estupidez, sale en defensa de las causas perdidas…Nena de verdad, quédate en tu casa, anda y no entorpezcas más lo que ya no tiene excusa, ni remedio.
Y los tíos….bufff
Luego el «listo» que con 23 añazos, vive con su madre y es la madre quien le empuja a que acabe los estudios, que inexplicablemente, podría estar cursando en presencial con esa edad, pero ni capaz es de hacerlo y le pides que te pase una cosa por WhatsApp y te suelta «lo voy a enviar al grupo» Tsk!
Perdona? Y yo que te he hecho? Te pasa algo? Eres subnormal? No lo puedes enviar a los dos sitios a la vez? No tienes dedos? No sabes como hacerlo? Te enseño?
Tonto, no, lo siguiente….
Y que decir, del musculoca, que dice que es portero de discoteca, mazao de gimnasio, pero callado como una puta, que él ya está trabajando de programador y que a lo único a lo que viene es a sacarse el título, por que se lo han pedido en el trabajo. No sé, ni para que coño está en el grupo.
Y luego la enferma, que se hace vídeos tirada en la cama, hecha mierda y luego se queja que le han denegado la opción de hacer el examen a distancia.
Vamos a ver, de que me sirve a mi, verte en cama hecha una piltrafa? Y a ti, de que te sirve so mema? A esta ya le dije como tenía que hacer los simulacros de examen, con Chatgpt y Gemini, pero si le han denegado la opción de examen a distancia, por su condición, lo que tiene que hacer es:
1º BUSCARSE UN PUTO ABOGADO
2º TENER INFORMES MÉDICOS DESDE EL DIA QUE NACIÓY tercero y no menos importante:
3º ENVIAR EL VÍDEO QUE NOS HA GRABADO A SU TUTORA!!! JODER!!!
Y se lo dije tal cual, niña en el vídeo coges y te grabas tomándote la medicación y a ser posible, vomitando al lado de la cama y diciendo «Estoy bien, creo que podré llegar al aula, vosotros tranquilos»
Ya verás, como interponiendo una reclamación con abogado e informes médicos con vídeo incluido, se les pasan todas las tonterías y si continuan, pues denuncia y a juicio…en cero coma, te dejan hacer el examen a distancia y te dan matrícula de honor.
Que cojones más gordos colega.
No se quien me quemaba más, si la administración, o los alumnos…es que están a la par. Parece que son primos hermanos. Tal para cual, nene, tal para cual.
Creo que me voy a ver unas pelis esta noche, que mañana tengo que hacer cosas en casa, como relajarme, tocarme el coño, sacar a mi perro y creo que pasaré de contestar llamadas, me merezco un fin de semana de ver pelis y tomar frappelattes….es la calma antes de la tormenta.
Y os dejo con el trailer de Mandalorian
THIS IS THE WAY!!!
Y sigo mandando YO
-
Definición Gráfica: Me encanta ver a hombres haciendo tareas domésticas….
Dale Al Play!
















