Que tal estáis cucarachos?

Se me hace raro, tener todo un fin de semana libre.

Si, si, libre totalmente, por que he acabado todos los ejercicios, he terminado los resúmenes y lo he presentado todo antes de plazo.

Eso no me pasaba en el IOC desde hacía meses, además, la próxima tanda de ejercicios, no es hasta entrada la semana que viene…así que voy a aprovechar el tiempo, para hacer posts sobre BDSM, que a fin de cuentas, hace un montón que no subo uno, tanto hablar del puto IOC de los cojones, no hablo sobre Sado, ni sobre nada más…a ver, que mi blog es mío, y hablo sobre mi, obviamente (para narcisista ya estoy yo sola) pero también hay que cambiar de registro de vez en cuando.

Así, que realizo este post «Team Villanas» ….y aunque no sea de BDSM, si que tiene un gran componente sado/masoquista (ya lo veréis)

Aunque no os lo creáis, hay muchos sumisos, que me llaman para que haga role/play, a muchos les gustan los roles de profesora estricta, millonaria malcriada o villana agresiva, perturbada, hija de puta, sádica y todo lo horrendo que os podáis imaginar.

Que si, si, que lo que les gusta es que les den candela de la buena, que los traten como la mierda que son, pero no en plan «has sido malo»…no no, que les ponen las tías retorcidas, psicopáticas y completamente sádicas a niveles de escala cósmica.

Pues nada, oye, aqui una tanda, de las «más mejores» villanas de todos los tiempos, para deleite de los auténticos sumisos, empezamos:

Amy Dunne: Gone Girl

Empiezo por esta, por que recuerdo, que cuando la empezamos a ver mi ex y yo, me soltó: «Esta tía se parece mucho a ti!»
Y si, correcto, completamente correcto, esta soy yo, en versión light, sobre todo cuando decía aquello de:

«Tener talla 38, comiendo pizza»
«Levántate y trabaja» o
«Y va y le hace lo mismo a la otra…lo mismo»

Realmente, esta mujer, no tiene desperdicio. Amy es la definición de manipulación fría y calculadora. Su comportamiento se puede analizar desde varias capas:

Interpretada por Rosamund Pike, Amy es la villana con manicura perfecta y mente de ajedrecista olímpica. En la novela de Gillian Flynn y la película de David Fincher, Amy no dispara balas… dispara relatos. Su arma es la narrativa, su coartada es la sonrisa.

Es brillante, estratégica y siempre va dos pasos por delante (exceptuando cuando coincide con los vecinos del motel donde se hospeda, yo lo vi y en su lugar, no hubiese mediado palabra con ellos), planea cada acción para controlar la narrativa, no solo cómo actúa, sino cómo los demás perciben sus acciones.

Para Amy, un buen disfraz social puede ocultar la más cruel de las intenciones. Manipula emociones, situaciones y hasta la ley a su favor y su capacidad de manipular y crear caos psicológico demuestra rasgos de personalidad antisocial, sin remordimientos cuando hiere a otros y con un sentido distorsionado de “justicia propia”.

Pero, su marido se lo merece? Yo creo que si, el sustazo que se lleva desde luego, se lo gana a pulso, pero no así al tipo al que mata.
Por eso, es una villana de manual, no es un justiciera, no es una antiheroína, es una Villana con V mayúscula. Para ella, el fin, justifica los medios…su poder real es la psicología y su moral es tan flexible que convierte a la humanidad misma en un tablero de ajedrez, así, que mejor no te cruces en su camino y no la jodas mucho.

Os dejo este vídeo, que os hará maravillosos spoilers:

Alex Forrest: Atracción Fatal

Otra que parece sacada del manicomio de Arkham!!

Alex Forrest (Glenn Close) es obsesión viva, emocionalmente explosiva y manipuladora cuando le conviene. Su poder no está en la planificación, sino en hacer que la gente entre en su mundo emocionalmente, donde la lógica queda desterrada y el peligro es inmediato.

Dan (Michael Douglas) está casado y tiene un hijo y aun con todo y con eso, a él le importa un pimiento seducirla y follársela, claro que si.
Por que no? Que podría salir mal? A fin de cuentas, Alex sabe que está casado!

Pues nada, a la primera de cambio, se corta las venas pa’ liarla parda, ahí el primer intento de manipulación emocional, y ojo! Que si alguien hace eso alguna vez delante tuyo SAL HUYENDO!!!

Por que lo demás, nunca va a ir a mejor.

Alex es una persona desequilibrada, con un punto sádico y completa y emocionalmente perturbada.
Carece del principio básico de control sobre sus emociones y lo peor, que no parece ser consciente y tiene un pánico al rechazo muy enfermizo.

Que ahí podríamos decir que se parece a muchos sumisos, cuando los rechazas, tienen como un resorte que les hace un click en la cabeza y se vuelven obsesivos perturbados.
Si tengo que recriminar algo a esta villana de manual, es la de matar al pobre conejito…ahí te has pasado Alex, siete pueblos, a los adultos que se pueden defender vale, pero a un animalito indefenso….y ya que estás mata al niño…que coño aborta y cómete tu feto, no te jode….

Por eso es una villana, por que los villanos, no tienen límites, carecen de sentido común….Alex, tiene claros rasgos de personalidad limítrofe que suelen ser:

Cambios rápidos de humor: euforia, irritabilidad, ansiedad, tristeza, todo en pocas horas o días.
Sensación de vacío crónico y dificultad para manejar frustraciones.
Idealización y devaluación: las personas cercanas pueden pasar de ser “perfectas” a “terribles” muy rápido.
Miedo intenso al abandono, real o imaginado.
Dificultad para prever consecuencias inmediatas o futuras.
Sentimiento de no saber quién se es realmente.
Cortes, quemaduras, episodios de automutilación o intentos de suicidio.
Explosiones de ira, sarcasmo extremo o rencor desproporcionado.

La personalidad limítrofe combina intensidad emocional, miedo al abandono, impulsividad y conflictos interpersonales, a menudo con comportamientos autodestructivos. No es solo “volatilidad”; hay un patrón profundo de percepción del mundo y de sí mismo que genera caos interno y externo.

Y desde luego, Alex lo tiene, por eso nadie le quita, que es una villana.

Next:

Annie Wilkes: Misery

Después de rescatar a su escritor favorito y autodefinirse como «Su fan número 1» pasa de ser una enfermera devota, a una dómina sádica.

Y el protagonista, pasa de Dios profético a esclavo de su fan número 1.
Ella es una persona aislada, por que carece del mínimo de empatía para vivir en una sociedad, carece del sentimiento de pertenencia, excluyendo la obra de su autor favorito, en el cual, encuentra paz dentro de su caos.
En el momento en que lo rescata, da por hecho, que no sólo la obra es «suya», su autor y todo el mundo que ha creado, también es suyo y debe tener una continuidad acorde a sus designios divinos.
Para ella, la libertad individual, no entra dentro de su ideal de vida, puesto que todo aquello que le llega o rodea….debe ser como ella diga.

En el libro, es mucho más sádica, donde le hace muchísimas más perrerías y torturas, en la película, no había tanto tiempo, ni se podía poner tanto detalle.

En la novela, Annie golpea a Paul Sheldon repetidamente y usa métodos más sádicos que el famoso “rompe-piernas” (el martillo y la rodilla se muestran más detalladamente en el libro).
Hay escenas de inmovilización prolongada (como la momificación en el BDSM) y golpes adicionales que muestran su sadismo diario, no solo la icónica lesión.
Annie controla la alimentación, bebida y medicamentos de Paul durante días, generando debilitamiento físico y psicológico extremo. (en la película es casi una enfermera devota)
Él queda completamente dependiente de ella, algo mucho más intenso que en la película.
En el libro, Annie fuerza a Paul a reescribir el libro según su capricho, con rituales diarios que incluyen recitar frases y escribir bajo amenaza constante.
Paul sufre ataques de ansiedad inducidos por terror psicológico prolongado, que en la película se muestran de manera más sugerida que explícita.
Annie amenaza con matar a Paul con maneras muy gráficas y detalladas si no cumple con su voluntad.
La película se centra en el suspense y la tensión, mientras que el libro no escatima en el horror explícito.
En la película esto se reduce a escenas clave de tensión, pero el libro hace del encierro un tormento constante y psicológico, Annie lo observa incluso en la noche, aumentando su sensación de encierro y paranoia.

Bueno, después de todo ello, si no veis similitud, con una Dominatrix, ejerciendo sesiones de Black Mail, Fantasías Castrantes, flagelaciones, Maltrato físico, insultos y encarcelamiento forzado o control de la movilidad….desde luego, es que no sabéis lo que nos piden a las Dóminas. Por que si:

ESTO ES LO QUE NOS PIDEN LOS SUMISOS AUTÉNTICOS

Si esto os parece exagerado, pensad en lo que nos piden los sumisos de verdad, no los fetichistas pajilleros… Ahora imaginadlo sin consentimiento y disfrutando de cada instante: ahí está la diferencia entre juego (dominatrix profesional) y villanía.

NEXT:

Meredith Jonson & Madison Lee (Demi Moore): Acoso & Los Ángeles de Charlie 2

Después de La Sustancia, que a mi juicio funciona más como comedia negra que como thriller o ciencia ficción, hay dos películas —Acoso y Ángeles de Charlie 2— que considero auténticas catedrales de villanía en las que Demi Moore participa y los personajes de villana, le sientan fenomenal y parece que se siente a gusto interpretándolos.

Si tengo que elegir una actriz favorita, es Demi Moore. Mi fascinación por ella y mi obsesión, llevan años caminando de la mano. (al mismo nivel de Christina Aguilera) He visto toda su filmografía. T-O-D-A.

No posee la profundidad dramática de Bette Davis o Helen Mirren, ni responde al arquetipo clásico de diva rubia (como Cameron Diaz o Margot Robbie); sin embargo, ha sabido encarnar personajes memorables, cargados de presencia, magnetismo y una maldad deliciosa que pocas actrices logran transmitir.

Como Meredith Jonson, que es una malvada ejecutiva que después de ser rechazada por su antiguo novio (Michael Douglas) y al ser su superior, decide demandarlo por acoso, arruinando su vida, su trabajo y lo que le pille. (divina y pedazo hija puta)

Como Madison Lee, es un ángel caído de los Angeles de Charlie, la banda sonora es espectacular y el vestuario final es all black, que principalmente es el color de Madison en todo el film, hasta cuando sale con la tabla de surf. Esa mujer debe tener una disciplina férrea para tener ese cuerpazo con esa edad…
Evidentemente, es una película de humor, pero yo sólo la fui a ver al cine, por Demi.

I love you Demi!!

SIGUIENTE:

Mallory Knox: Natural Born Killers

La película es un puto video clip continuo, pasando del blanco y negro al color, cambiando de primeros planos a planos detalle, de alta velocidad a patrones de slow motion, de situaciones reales a dibujos animados, que decir de la película, la banda sonora, la escenografía, el vestuario, es una obra maestra, pero hablemos de Mallory.

Mallory Knox es una villana caótica, visceral y seductora y un torbellino de violencia.

Es la encarnación de la psicosis llevada al extremo: una mujer que rompe con el abuso de su pasado y en lugar de sanar, convierte el dolor en gasolina para un carnaval sangriento junto a Mickey (su pareja).
Mallory no es fría ni calculadora, es fuego salvaje. Mata por amor, por rabia, por euforia… como si el mundo fuera un escenario y la sangre, confeti rojo.

Su villanía nace de tres ingredientes:

• Trauma profundo que se transforma en furia contra todo.
• Dependencia emocional extrema de Mickey, formando una pareja simbiótica y destructiva. (muy típico en las villanas)
• Hedonismo nihilista, vivir solo el instante, sin culpa ni moral.

Es peligrosa porque parece libre (y casi lo es), como inocente, pero debajo hay una tempestad sin brújula.

Mallory Knox está interpretada por Juliette Lewis (la «cap de pera»…no me digáis que no tiene la cabeza como un tiesto? Además de que el nacimiento del pelo le cae super atrás…tiene una frente descomunal) cuando hizo la película tan sólo tenía 20/21 años…

Y con esa edad consiguió crear una villana icónica: infantil y brutal, sensual y aterradora, como un cuento de hadas escrito con cuchillas de afeitar.

NEXT: Y aquí hago un salto en el camino, por que todas estas villanas, son muy «humanas», ahora me voy a otro extremo, al del lado de las villanas de series de televisión, ciencia ficción, de cómics «and other stories»

El cambio, va a ser bastante intenso, ya lo veréis.

Pussy Galore: Goldfinger

Pussy es Villana-antiheroína líder de un grupo criminal (Las Flying Circus). Tiene una personalidad fuerte, independiente, intimidante y sexy sin esfuerzo. Es un personaje de edad madura, no es la típica «jovencita» de Jame Bond. Es un personaje que rompe con el arquetipo femenino pasivo de la época: dirige operaciones, toma decisiones y tiene su propio código.

Típica rubiaca de James Bond (en eso si, es lo único típico) en la película Goldfinger. Lo genial de Pussy Galore es que no es malvada por maldad, sino estratégica. Su lealtad y moral son pragmáticas, lo que la hace más tridimensional que muchas villanas de los 60.

En la película, lidera a este grupo de aviadoras expertas, un equipo de élite dentro de la organización de Goldfinger. Son la extensión física y aérea de su autoridad; ejecutan el plan maestro de Goldfinger con precisión letal. Representan poder femenino extremo en un mundo de hombres, con dinamismo y peligro. Son un ejército que combina disciplina militar con estética Bond clásica: elegante, mortal y memorable.

Son icónicos sus monos negros con zapatos blancos. Pussy Galore y las Flying Circus son un ejemplo clásico de villanas con autoridad, donde la fuerza, la inteligencia y el glamour se combinan. Mientras Goldfinger es la mente criminal, Pussy y su escuadrón son el músculo y el magnetismo que hacen que su plan cobre vida. Su presencia todavía se siente moderna: liderazgo femenino que intimida y seduce al mismo tiempo.

Y ahora el secreto de su nombre. Esto me lo explicó un gay inglés.

Lo de Pussy es evidente que se refiere al «coño» que es como se le llama en inglés a los gatitos y a los «chochitos» pero ahhh amigues, lo de Galore es la guinda del pastel.

En inglés «Galore» significa literalmente abundante, en gran cantidad, a raudales. Así que cuando se dice “Pussy Galore”, el nombre juega con el doble sentido, esa idea de exceso, desbordante e impactante, además de ser provocativo y memorable.

Es un ejemplo perfecto de cómo en Bond ,no solo se construye la villana con actos y poder, sino también con nombre y fonética que transmiten su «chochazo de personalidad»: fuerte, audaz, seductora y literalmente, “a lo grande”.

Mucho coño tiene la tia.

NEXT:

Maléfica: La Bella Durmiente

El personaje original de Maléfica proviene del cuento “La Bella Durmiente”, que tiene varias versiones clásicas:

Charles Perrault (1697) – Francia: La villana es una hada malvada que lanza la maldición sobre Aurora, condenándola a pincharse con un huso y los Hermanos Grimm (1812) – Alemania: la versión es más simple y sobrenatural, llamada “Briar Rose”, y el hada malvada se convierte en un ser con rencor hacia la familia real.
En estas versiones, la villana no tiene nombre propio ni historia personal. Es la personificación del odio, la envidia y la maldad arquetípica, un catalizador de conflicto vamos.

En la adaptación de Walt Disney, le da un nombre propio: Maleficent

Y la convierte en un ícono visual:

Estética: cuernos, capa negra, cetro mágico.

Personalidad: elegante, calculadora, vengativa.

Poderes: hechizos, metamorfosis (se transforma en dragón).

Nada que ver, con una persona malvada y sin escrúpulos, pero aunque no tiene motivación emocional profunda, envidia la felicidad de la princesa y castiga a Aurora de forma simbólica y visualmente espectacular.

A mi siempre me gustó Maléfica, los movimientos, con los cuernos, ir de negro, el poder, la belleza de una cara esbelta y uñas largas…pero luego ha llegado la versión donde Angelina Jolie, le da un nuevo giro a la historia.

Ahora es, traición personal (Stefan, el futuro padre de Aurora, le corta las alas), búsqueda de justicia y protección de su bosque. No es villana por gusto; sus actos son reacción al dolor y a la injusticia. Su vínculo con Aurora introduce ternura y afecto, lo que la humaniza. Conserva cuernos y vestimenta, pero con maquillaje y movimientos que transmiten poder, elegancia y vulnerabilidad a la vez.
La versión de Jolie explora amor maternal y traición, haciendo que Maléfica sea tanto temible como que tenga su punto entrañable.

Maléfica ha pasado de símbolo de mal puro a villana moderna tridimensional, donde su poder no solo es mágico, sino emocional, psicológico y simbólico.

NEXT:

Catwoman ….pues eso…»Gatúbela» para les amigues: Batman

Nombre real Selina Kyle, año de aparición Batman #1 (1940), creada por Bob Kane y Bill Finger. Su personalidad es la de antiheroína compleja, ladrona, astuta, sensual y moralmente ambigua. Su relación con Batman oscila entre enemiga, aliada y amante. La típica relación «amor-odio» que con Batman desde luego, es lo más normal del mundo, que brasa de tipo.

Sus rasgos mas icónicos son: maestra del sigilo, experta en combate cuerpo a cuerpo y amante de los gatos. Su traje suele reflejar su personalidad, elegante, flexible, sensual y oscuro. A lo largo de los años, los cómics han explorado a Catwoman como villana, heroína y antiheroína, profundizando en su psicología, origen y motivaciones, haciendo de ella uno de los personajes femeninos más ricos de DC Comics.

En el cine y la televisión, todas estas actrices han interpretado a Catwoman:

Julie Newmar (1966–1967), Eartha Kitt (1967–1968), Lee Meriwether (1966), Michelle Pfeiffer (1992), Halle Berry (2004), Anne Hathaway (2012), Camren Bicondova (2014–2019), Zoë Kravitz (2022)

Como veis, varias mujeres negras han encarnado a Catwoman, sin ningún tipo de problema desde hace años. pero su traje, el más icónico, el que levantó ampollas, el que la definió como lo que es hoy en dia sin duda y a mi parecer, es el mono de vinilo negro con costuras blancas de Michelle Pfeiffer. El traje de Pfeiffer fue pensado como una extensión de su personalidad, vinilo negro, cicatrices visibles, costuras desordenadas que reflejan su caos interno y sensualidad felina. Cada movimiento resalta la tensión entre poder, erotismo y vulnerabilidad, un perfecto equilibrio cinematográfico que la hace inolvidable.

Con Halle Berry fue un batacazo de taquilla y no siempre ha tenido mucho éxito. Pero la última con Zoë Kravitz es una de las que más me ha gustado. sinceramente.

NEXT:

Faith Lehane: Buffy Cazavampiros

Faith Lehane, encarnada por Eliza Dushku.
Su primera aparición fue en la Temporada 3 de Buffy the Vampire Slayer. Faith Lehane es una cazadora de vampiros y demonios, al igual que Buffy, llamada por el “destino” para proteger al mundo de la maldad sobrenatural.

Pero la cosa se le tuerce y lo que la distingue (aunque es una cazadora) es su moral, muchísimo más flexible. No sigue siempre las reglas, actúa por impulso y por deseo de pertenencia o emoción, lo que la lleva a enfrentarse a Buffy y a veces convertirse en villana.

No es mala «per se», pero no tiene problema alguno en matar también humanos o lo que se le plante por delante. En otras palabras, es una villana dentro del mismo bando, tiene los poderes y deberes de una heroína, pero sus elecciones la hacen impredecible y peligrosa. Su conflicto entre oscuridad y necesidad de pertenencia la convierte en villana trágica y carismática, tiene magnetismo, confianza y audacia; cualquiera que la subestime se arriesga a un desastre. Su choque con Buffy no es solo físico, sino ideológico, representa lo que Buffy podría haber sido si hubiera cedido a la desesperación y al deseo de libertad sin control.

Sus peleas son muy espectaculares y tienen una gran coreografía, además de que a pesar de todo, Buffy la acaba poniendo en su sitio, es la única, con la que Buffy empatiza, ya que se sienten al mismo nivel.

Por otro lado, su vestuario es digno de mención, así como Buffy, es más comedida y «normal» vistiendo, Faith lleva grabado a fuego «misfit», su estética es puramente underground, chaquetas vaqueras y de cuero cortas tipo cruzada la mayoría de las veces, tops con escotes pronunciados, pantalones oscuros de vinilo, cuero y vaqueros ajustados, se podría decir, que el talle bajo es la marca de la casa, botas militares o soft combat, camisetas ajustadas cortas enseñando ombligo, hasta en el maquillaje es siempre más oscuro, radical y extremo y esa chulería con la que llama «B» a Buffy. Irrepetible.

NEXT:

Marquesa de Merteuil: Las Relaciones Peligrosas

La Marquesa de Merteuil es un personaje fascinante y absolutamente decadente de la literatura y el cine de villanas. Nace del libro Les Liaisons dangereuses (Las relaciones peligrosas) de Pierre Choderlos de Laclos. Basado en la Francia de finales del siglo XVIII entre la aristocracia decadente y manipuladora.
La Marquesa es una noble sofisticada, experta en intriga y manipulación, maestra del juego de poder y la seducción. Es la maestra del doble juego, proyecta inocencia y virtud mientras maneja a otros como peones. Es vengativa y orgullosa, motivada por el honor, la reputación y el placer de controlar y destrozar a personas, de forma sistemática, tan sólo por diversión, a ver si le sale bien, mientras pasa el rato.

Junto con el Vizconde de Valmont, maquina seducciones y manipulaciones para vengarse o humillar a otros, disfrutando del dolor ajeno como espectáculo.

Valmont, otro que tal baila…vaya uno….se juntaron el hambre con las ganas de comer.

Una de las adaptaciones en el cine, es la de Glenn Close, aquí esta actriz repite protagonismo y maldad, su interpretación es elegante, fría, calculadora, con un dominio absoluto de la manipulación social y Netflix produjo una serie basada en Les Liaisons dangereuses, modernizando la historia para mostrar intriga y relaciones de poder en un contexto más contemporáneo, aunque manteniendo la esencia de la Marquesa como mujer astuta, estratégica y cruelmente seductora.

No voy a explicar nada más, mejor os lo explica ella, que se le da mejor…dentro vídeo:

Y ahora llegamos al punto álgido del post…NEXTTTTTT…..

Diana de la serie V

Me refiero sólo, única y exclusivamente a la de la serie V de los años 80.

Sólo os digo, que un año me quise disfrazar de Diana para carnaval y mi madre NO ME DEJÓ!!!

Con eso está todo dicho, adoraba a ese personaje, sobre todo su mono rojo y sus taconazos, yo me ponía los tacones de mi madre, para ver lo que se sentía con ellos.

Sentía una fascinación extrema por esa «personaja» reptiliana. Y el día que se comió al hámster casi me da un parrús. Diana es segunda al mando de los visitantes alienígenas, villana fría, manipuladora y despiadada. Cruel y calculadora, Diana disfruta del control y la dominación; no muestra piedad hacia humanos, ni subordinados. Es la puta reina de las arpías. Encargada de mantener el orden entre los visitantes y supervisar la invasión, siempre con mano firme. Su presencia es intimidante y autoritaria; impone respeto absoluto y carece de remordimientos y sus decisiones no se ven afectadas por emociones; su moral es fría, basada en eficiencia y poder.

Vamos, una lagarta de toda la puta vida, me rio de janeiro de la mierda de reptilianos que conviven con nosotros.

Recuerdo que me compraba la Supertele sólo por que regalaban posters de la serie y tenía toda la habitación empapelada con los posters. Continúo….

Como segunda de la Reina Madre, ejecuta planes para someter a la humanidad. A lo largo de la serie, Diana se enfrenta a los protagonistas humanos, mostrando su habilidad para manipular, amenazar y eliminar enemigos con precisión. En los remakes de 2009, su personaje se mantiene igual de despiadado, adaptando la estética a la modernidad, pero conservando su esencia: la villana militar y elegante.

Pero sinceramente, pierde ese glamour y esa actitud de femme fatal/villana extraterrestre, prefiero a la actriz Jane Badler un millón de veces. Nunca segundas partes fueron buenas.

Pero, por qué es memorable? Por que visual y actoralmente, Jane Badler logró que su mirada y tono de voz transmitieran autoridad, amenaza y misterio a la vez.

Es una mezcla difícil de superar. Era su porte, su actitud, su chulería, su despotismo ilustrado, su desprecio hacia la humanidad y sobre todo su tiranía concentrada. Además del vestuario….

En algún carnaval, me acabaré disfrazando de ella….aunque lo haga con 90 años….si es que llego…

Y a continuación, la secuencia que tod@s estabais esperando:

Next:

Akasha, La Reina de los Condenados

Origen literario: The Queen of the Damned de Anne Rice. Forma parte de Crónicas Vampíricas.

Protagonizada por la bellísima Aaliyah (que Dios la tenga en su gloria divina). Akasha es una reina egipcia, en estado de letargo absoluto desde hace miles de años; eternamente joven como vampiro, pero más petrificada que un fósil, hasta que por «casualidad» escucha la llamada de la selva de Lestat. Y por amor, se carga a su consorte también petrificado, despertando del letargo milenario y chupándole hasta el polvillo de las piedras de la petrificación.

Y cuando regresa se hace notar, se mete en bares de vampiros, donde hay que comer y tirar palante.

Es soberbia y despiadada, es la encarnación de la autoridad absoluta; cree que los vampiros y humanos deben servirle sin cuestionar, por igual, sin distinciones. Tiene una ambición ilimitada, (puede estar al Sol como Blade) sueña con un mundo gobernado bajo su poder, sin concesiones. (Dios, como me siento identificada) y carece de empatía por los mortales; considera la muerte y el dolor como unas herramientas. A fin de cuentas, para lo que duramos nosotros y dura ella, le importamos tod@s un pimiento.

Como reina vampiro, busca consolidar su poder entre los no-muertos, en la novela y en la película, intenta imponer un reinado sobre los vampiros, desafiando incluso a Lestat. Que eso a Lestat, no le acaba de gustar, con lo manipulador y superficial que es, no le rinde eso de perder autoridad…

Su historia mezcla mitología egipcia, eternidad vampírica y tiranía absoluta, haciendo de ella un personaje casi divino y aterrador. Pero todos tenemos la horma de nuestro zapato (y si no que se lo digan a mi ex) así que al final, acaba eliminada por los suyos propios. Que entre tanto ego, no va a venir nadie a tocar las narices y hacerlos currar oye. Que se está muy a gusto pasando desapercibido.

Sabéis la de energía que gastarían en hacer todo lo que ordena Akasha? Demasiado esfuerzo para Lestat…sólo le faltaba decir en esta película, los vampiros no chupan, los vampiros facturan.

Y por último y no menos importante….

Gabriel: Constantine

En Constantine, Gabriel (interpretado por Tilda Swinton) no actúa por maldad pura, sino por una convicción extrema: cree que la humanidad necesita sufrimiento para merecer el cielo. Eso la convierte en una antagonista muy interesante.

La envergadura de sus alas, es directamente proporcional a su puta locura fanática celestial.

Aunque no sea una mujer, puesto que los ángeles, no tienen sexo, y no se identifican con hombres o mujeres, es una mujer quien la interpreta y por otro lado y sinceramente a mi parecer, es muy femenina, además, de que al final de la película, pierde sus alas y parece que se convierte en una mujer. Así que a mi entender, entra dentro de las villanas.

Gabriel, es una fanática moral y un angel caído por puro orgullo, intentando jugar a ser Dios.

Y todo el mundo sabe que sólo a Dios, le gusta ser Dios y que a Dios, no le gusta la competencia, ni le gusta que sus ángeles decidan por si mismos (y si no, que se lo digan a Satanas o a Lucifer) que es lo que hace Gabriel.

Gabriel no es un demonio, es un ángel que ama tanto la idea de la humanidad… que decide destruirla para hacerla digna. (Puta chiflade de los cojones)

En Constantine, manipula desde las sombras, fingiendo que ayudar a John Constantine a investigar la muerte de Isabel Dodson y el misterio de Mammon… pero en realidad está moviendo las piezas para provocar el Apocalipsis.

Quiere liberar a Mammon en la Tierra, cree que la humanidad no merece salvación porque no ha sufrido lo suficiente. Su plan es permitir que Mammon, hijo de Lucifer, nazca en la Tierra usando el cuerpo de Angela (co-protagonista interpretada por Rachel Weisz) como portal.

Ayuda indirectamente a Balthazar, facilitando el complot demoníaco porque piensa que el sufrimiento hará a los humanos “dignos” del cielo. Su lógica es cruel y puritana: sin dolor no hay redención. Y para colofón final, cuando John descubre la verdad, Gabriel intenta ejecutarlo…

Gabriel es la villana teológica: no actúa por odio ni poder, sino por fe torcida. Cree en la humanidad… pero sólo después de romperla. Prácticamente no disfruta del mal, lo prescribe como medicina amarga y necesaria para la «salvación» de la humanidad….

Me reitero: PUT@ CHIFLADE DE LOS COJONES!!!

Creo que el mejor momento de toda la película es este:

Aprende…eso es DOLOR!!!!

Que parece que es algo, que Gabriel ni ha sentido…ni sabe lo que es.

Y hasta aquí, el post de hoy, sé que hay muchas villanas que no he puesto, por que algunas, ya tienen su propio post (Como Katherine Tramel de Instinto Básico) o para mi, no son tan deslumbrantes como las mencionadas en este post (como Glenn Close en «Las mujeres perfectas» o Sharon Stone en «Catwoman»).

Pero he hecho un buen repaso a unas cuantas, que marcaron historia.

A mi parecer, es una pasarela de depredadoras icónicas, esto no es crítica de cine.
Es alta costura villanesca editorial deluxe. Y recordad….que:

AQUI MANDO YO!!!!