The Killer

Estaba que no podía dormir, he visto una película de Penélope Cruz…sinceramente, yo no he visto una actriz tan mediocre en mi vida, pero en «Competición Oficial» os juro, que se merece el Oscar, el Goya, el de Cannes y el de San Sebastian y hasta el de Sundance.

Joder, como clava a la puta chiflada esa….creo que ha debido poner mucho de si misma en ese personaje y lo peor, las putadas que les va haciendo a los personajes Antonio Banderas y Oscar Martínez, son dignos de una dominatrix. Que risas….por dios…momento fetiche cuando se levanta y dice «Bueno, yo me largo, que ya no os soporto más»

Tal vez, me he visto un «pelín» identificada…pero sólo un «pelín»….(tal vez un poco -mucho- más…que un pelín…)

Y el que no se luce nada, es Antonio Banderas…sinceramente, está demasiado mayor para ese personaje, que aunque parezca que haga de si mismo, Oscar Martínez le da mil vueltas y si que lo clava…mimetizándose con Federico Luppi.

Pero al tajo, que no tengo todo el día….os traigo la película The Killer (de la cual dejé el epílogo final en el post anterior a éste) protagonizada por Michael Fassbender (que aunque muy buen actor, nunca ha sido santo de mi devoción) y dirigida por David Fincher y guionizada por Andrew Kevin Walker que no tengo ni puta idea de quien coño es, pero que ha hecho «pinículas» como «Seven», «Sleepy Hollow» o algunos episodios de «Loves, Death and Robots»..así que tonto…no es.

Bueno, la historia va de (tiene que ver con la dominación y esas cosas…y con la FEMDOM y no sólo por que sale una Dominatrix en la película ok?) un tipo, que es un asesino (o sicario) a sueldo, que se dedica a matar gente por dinero…y oh sorpresa, en un «trabajito» se le va la castaña y zasca! falla el tiro, hiriendo o matando a una dominatrix….no se sabe si la hiere o la mata, pero ella, no era el objetivo.

Así, que llega a su casa en el quinto madroño y oh! sorpresa (again), su parienta está en el hospital, por que le han dado la del pulpo y en pleno ataque de ira, decide ir a vengar a su churri, por que el puede…por que es The Punisher…y hasta aquí la película, tiene lo típico….pero yo tengo mi propia teoría, que como siempre (y he demostrado en varias ocasiones) no solo suele ser acertada, si no que va más allá, del simple desenlace o la trama o la subtrama convencional del film.

Para empezar y ponernos en antecedentes, Fassbender, lleva varios días esperando al objetivo, que parece que no da señales de vida y se aburre a espuertas, aunque no pierde la compostura, «amenaza» con abandonar el tema, si el objetivo, no aparece, así que su jefe, le dice, que si abandona, no va a cobrar ni el aguinaldo, que los gastos se los va a tener que pagar de su bolsillo. Lo que le hace replantearse quedarse y seguir esperando.

Es posible, que el tiempo que lleva esperando, lo desespere…pero a un personaje así, podría estar esperando dos meses…os lo digo yo, son personas, con una capacidad de acelerar de cero a mil y volver a desacelerar de la misma manera…así que la impaciencia, no es su punto débil.

Al menos a mi, no me lo pareció.

El caso, es que al final, aparece el objetivo y hay más personas en la habitación, están a punto de correr las cortinas y lo que aparenta (y digo aparenta…luego lo entenderéis), es que en un momento que tiene a tiro el objetivo, la dómina en sus bamboleos y movimientos envolventes, se mete en medio….pero aquí es donde no me cuadra nada…
Si hay una dominatrix en la habitación, va a haber una sesión, si corren las cortinas, pueden descorrerlas, es más….está el momento de la ducha, el momento de la cama, el momento de desnudarse…hay muchos momentos, una sesión puede durar entre 30 minutos a 3 horas o más…así que es cuestión de tiempo…es paciencia, es relajación…Fassbender está sólo, nadie le va a molestar…así que, por que intentar acabar tan rápido el trabajo?…ese tiro, hasta YO, veía que lo iba a fallar, es más no me lo esperaba…pensaba que tardaría más…al menos yo me hubiese esperado….por que él no lo hace?
Y es más, es preferible, no hacer el trabajo…por inconvenientes de «no ha habido el momento adecuado» a «fallar el tiro y cagarla de lleno» por que el desenlace de consecuencias que va a haber luego, una vez falles, va a ser terrible para todo el mundo.
El objetivo, no va a poner en peligro su vida bajo ningún concepto nuevamente después de eso…y va a saber, que «alguien» lo quiere eliminar….lo que crea otro handicap para el que paga la operación…y para el que cobra…(el jefe de Fassbender)

Claro cuando sale huyendo y avisando que ha fallado el tiro, tiene que ejecutar una doble planificación, la de huir del país, donde va a ser buscado y la de volver a su casa, sano y salvo.

Por que supone, que eso «gratis» no le va a salir. Pero por que volver a su casa, si su jefe sabe donde vive y donde lo puede localizar, sabiendo que ese fallo, no le va a salir «gratis»?….

Empiezan a ser demasiadas incógnitas…no creéis? Pero aún hay más.

Cuando encuentra a su churri, hace que la lleven a un hospital privado, con vigilancia, la protege y luego, ejecuta su plan de venganza, como si ya lo tuviese planeado…aunque los asesinatos se van sucediendo…uno tras otro, hay algo que seguía sin cuadrarme….y era la siguiente pregunta:

Por que no la llama? Por que no avisa a su churri, de que coja los bártulos, nada más sale el plan como el culo y de esa forma se libre de lo que le va a ocurrir?

Por que ese, no era el plan.

Creo que o lo hace instintivamente o está fríamente calculado. En mi opinión, él ya tiene todas las variables en su cabeza, de hecho, podría no haber vuelto a su casa, pero vuelve…se libra del agente que le envían que viaja con él en el avión (el de los calcetines de rayas) despistándolo…por que no lo mata?

Cuando habla con su churri en el hospital, ella le dice que no ha dicho nada…y a tenido suerte de salir con vida, incluso que hirió a un@ de sus agresores. WOW!!!

Creo, que lo calcula todo desde antes del fallo, está harto (no de esperar) y provoca la debacle, es una forma de reequilibrado instantáneo…imaginad por un momento, que habéis encontrado algo, que os hace replantearos vuestra existencia …y no queréis una metamorfosis…si no más bien, un reequilibrado de vuestra existencia, pues parece que él lo encuentra.
Él no falla, lo que quiere hacer es una recalibración, si yo fuera él, la recalibración, empezaría, por llamar a mi pareja, para que huya y se ponga a salvo, ella y toda la familia, pero no lo hace, se puede pensar, que carece de sentimientos y por eso no lo hace…pero entonces, por que clama venganza? Por que vuelve a casa?

Tal vez, es que esa persona, le importa más de lo que realmente aparenta.

Pero vuelve a su casa, sin saber lo que va a encontrar y sin saber si le esperan o sabiendo que ellos saben donde vive. Y eso me hace sospechar, que el reequilibrado, es el siguiente:

Falla el tiro
Vuelve a casa
Ocurre lo que ocurre y ya lo tenía sopesado… hay varias variables:

1º la chica muere

2ª la chica no muere pero lo larga todo

3ª la chica no muere, pero no dice nada

4º La chica muere y encima lo ha largado todo.

Es una forma de asegurarse que ella le es leal y aunque es una forma cruel, como le ha sido fiel, ha superado la prueba, le paga el hospital y lo que haga falta, luego llega el segundo paso, hacer el reequilibrado, sabe que han enviado a los mejores, de esa manera mata a los únicos que podrían superarle en sucesión, lo que no puede permitir y elimina al abogado, de esta manera mata dos pájaros de un tiro.

Esto ya no es un reequilibrado, es una recalibración. Hay diferencias.

Se carga a todo el que tenga información sobre él y pueda ser superior y por otro lado, sabe si su pareja le es leal, y no hablo de ponerle los cuernos, hablo de la lealtad entre dos personas por encima de todo y así le da una lección al pez gordo (que no mata), que seguro que no se va a callar, eso se lo va a explicar a los demás, de hecho así se cierra el círculo.

Es una forma de decir, da igual a quien mandéis, si puedo hacer esto, puedo hacer cualquier cosa, parece «casual» pero no lo es, la única pregunta que me hago, es…si lo hace por instinto, por que su psique le traiciona o lo tenía milimétricamente planeado.

Si confiaba en que ella podría soportar la situación sin delatarlo o perder la lealtad, podría haber considerado que cualquier intervención suya podría contaminar esa «prueba». Esto refuerza la teoría de que Fassbender tiene un plan oculto más grande que la simple venganza.

El hecho de dejar vivo al principal culpable, pero eliminar a los ejecutores, no solo limpia el camino de rivales que podrían superarlo en habilidad (como he dicho anteriormente), sino que también envía un mensaje poderoso a quienes intenten manipularlo o traicionarlo en el futuro: «Sé lo que hiciste, y sé cómo enfrentarte sin eliminarte…aún.» Es una declaración de intenciones, sin necesidad de un enfrentamiento final explícito.

Si realmente falló el disparo, podría ser una señal de su subconsciente de que algo en su vida necesitaba cambiar (reequilibrarse). Si por otro lado, el fallo fue deliberado, sería el primer paso de su plan para recalibrar todas las relaciones y estructuras en las que está implicado. Como menciono, elimina a los posibles rivales y confirma la lealtad de su pareja.

La fidelidad como prueba, no se trata de romance, ni de confianza superficial, sino de una lealtad absoluta en un entorno de alto riesgo. Su pareja pasa esa prueba, demostrando que es una variable confiable dentro de su vida. Este tipo de relación es invaluable en un mundo donde la traición puede ser cuestión de vida o muerte.

La pregunta final de si todo es instinto o un plan meticulosamente diseñado es el corazón de mi teoría. Mi apuesta sería que es una combinación. Su instinto lo impulsa a protegerse, reequilibrarse y eliminar amenazas, pero su entrenamiento y frialdad le permiten hacerlo de manera calculada. Quizás él mismo no sea consciente de cuánto estaba realmente «planeado», ya que opera con un nivel de automatismo que combina ambos elementos.

Mi teoría pone en perspectiva que el protagonista no es simplemente un antihéroe, sino un estratega multifacético que navega entre el control absoluto y la espontaneidad calculada. (Todo lo contrario a mi, que juego en el descontrol absoluto y la espontaneidad incalculada….)

El protagonista está trazando un camino que le permita liberarse de las cadenas de su entorno profesional, pero lo hace bajo sus propias reglas y prioridades, no necesariamente pensando en sus seres queridos. Esa desconexión emocional aparente (aunque cuestionable) lo impulsa a resolver los problemas de la manera más eficiente para garantizar su propia supervivencia.

En cuanto a su pareja, la situación es inquietante. No hay una evaluación verbal o explícita de su lealtad; todo se reduce a una prueba cruel, casi darwiniana: sobrevivir a la amenaza.

Esto plantea preguntas incómodas sobre el valor que otorga a esa relación y si realmente la ve como un vínculo emocional o como una extensión más de su necesidad de control y seguridad. Tal vez, para él, la fidelidad solo puede medirse en el extremo: si ella permanece a su lado después del trauma, entonces cumple con sus estándares.

Y aunque es metódico, frío y calculador, también es profundamente humano en sus contradicciones: busca libertad, pero lo hace a través de actos que demuestran lo atrapado que realmente está.

Aunque en la escena final, el se siente culpable, cuando le lleva a ella una taza de algo que parece té o café con una peladura de limón …como si la cuidase ..pero además de forma sumisa, como dándose cuenta de lo que ha hecho, y que ella posiblemente, nunca va a saber. Así que se somete a ella voluntariamente, por que sabe lo que ha hecho…ella no es la típica furcia, de un magnate, o la típica sugar daddy, …él la trata como a una diosa, en esa relación, hay una simbiosis, de sumiso y diosa…y no es una metamorfosis, es un recalibración de las circunstancias que les rodean.

Esa escena final es una pieza clave que lo encapsula todo: un reequilibrado de su relación y de su propia percepción de lo que ha hecho. Cuando le lleva esa taza con gesto cuidadoso, no solo se siente culpable por el daño colateral que ella sufrió debido a su profesión, sino que también reconoce que ella es el único vínculo humano significativo que le queda. Esa acción tiene un tono casi ritual, como si estuviera realizando una especie de penitencia silenciosa.

La forma en que la cuida en ese momento no tiene nada de superficial o automático. Es un reconocimiento tácito de su deuda emocional hacia ella, una deuda que nunca podrá verbalizar ni pagar completamente. Su actitud sumisa no es debilidad, sino una forma de respeto y entrega hacia alguien que no pidió estar en medio de su mundo, pero que aún así sigue ahí. Es un acto de humildad en un personaje que se ha construido alrededor del control y la meticulosidad.

Ella, no encaja en los estereotipos de «pareja del antihéroe». No es un adorno, ni un reflejo de su poder o estatus, sino alguien que parece haber sido elegida por razones más íntimas y auténticas. En esa relación, ella ocupa un lugar central, no porque él la coloque ahí activamente, sino porque las circunstancias lo llevan a verla de una manera casi reverencial.

El «reequilibrado» tiene perfecto sentido. No se trata de abandonar su identidad o metamorfosearse en algo completamente nuevo, sino de reajustar las piezas de su vida para que encajen con las nuevas circunstancias. Es un proceso interno en el que él asume sus errores y redefine sus prioridades. En esa redefinición, ella emerge como un pilar fundamental, alguien por quien merece la pena intentar construir algo, aunque sea en un mundo lleno de contradicciones y peligros.

Y hasta aquí, mi disertación de hoy….

PD1: Si a mi un sumiso no me avisa, os juro, que lo largo todo y lo esperamos los tres para matarlo y a mi no me tocan un puto pelo.

Vamos, me dan hasta dinero y me invitan al café.

PD2: Si alguien cree que soy Fassbender….yo nunca le llevaría café a nadie….

PD3: Justo cuando he acabado el post, me encuentro la información que está basada en una novela gráfica de Alexis Nolent (o Matz) y el artista Luc Jacamon, os dejo aquí el enlace de Fotogramas

Y recordad….que aquí…MANDO YO!!